[room] источники

[Алексей Синицын]

24.09.06, Michael Shigorin<mike на osdn.org.ua> написал(а):
> On Sun, Sep 24, 2006 at 12:19:08PM +0400, Алексей Синицын wrote:
> > >Иногда стоит остановиться и передумать уже прочитанное и
> > >написанное ещё раз.
> > Исходная посылка - запрещение произведеинй искусства.
>
> Ну так мы с Виталиком и Денисом и говорим -- не следует
> безапелляционно называть искусством всё, что под него
> подмазывается.  И тем более -- христианством всё, что
> прикидывается им (если чуть уточнить "религию" в данном
> контексте).
>

 Собственно это тема чужих ценностей ("сатанинские стихи",
карикатуры...). Может быть, если кто-то утверждает что предмет его
обижает, стоит прислушатся. Хотя тема довольно тонкая.

 Помню на лоре клокотали флеймы о смене логотипа фряхи.

> Высказался про факультатив.  Сегодня в городе, кстати,
> было неожиданное продолжение темы (у кого ещё совпадения
> опять посыпались, ага).
>

 Вот и что странного в данных совпадениях? :) Тема сегодня актуальна?

> > и необходимо решить конфликт знания и веры, необходимо прийти
> > от разделения к синтезу.
>
> Так нет его здеся. :)  "Но не всё полезно".
>

 Главное, не считать свою точку зрения лучшей чем у других.

> > "если нет, то всё равно не всё можно"
>
> А что ограничитель или граница можности?
>

 Нельзя приносить вред другому человеку (почти Азимов:).

> > Конечно механизм причастия существует. Речь о том, что в
> > православии и католицизме существуют богатые средства
> > регулирования взаимоотношений человека и бога
>
> Католики -- тоже потеряли.
>

 Механизмы - это сумма ритуалов. Собственно по цитатам должно быть
видно о чем речь.

> > <<Несомненно одно - современный человек, будь он протестантом
> > или нет, утратил защиту церковных стен, старательно
> > возродившихся и укреплявшихся с римских времен. Эта утрата
> > приблизила его к зоне мироразрушающего огня. Темпы жизни
> > ускорились, она сделалась гораздо интенсивнее.>>
>
> И в своём чруте они это замечали; то же относилось уже и к ним.
>

 ?

 В общем как раз эту работу стоит прочитать.

> > >Тут в письме рядом есть вопрос насчёт того, так что это
> > >за сущность такая.  Сразу предупреждаю, вопрос с БОЛЬШОЙ
> > >подковыркой на предмет подумать.
> > Сущность человека - это живой организм.
>
> Та ни, это мясо.  Какая ж это сущность.
>

 А вот и не надо проводить разделение между душой и плотью. Это -
очередной конфликт. А половины эти - суть одно.

> > С системой управления на новом уровне.
>
> А подробнее?
>

 ЦНС. У человека на новом уровне по сравеннию с любым животным.

> > >> А я знаю что в живом организме "прошита" мораль. Надо только
> > >> дать ей правильно вырасти.
> > >И это правильно говорите, как по мне.  А откуда, кем, как
> > >она прошита-то?  Неужто самоорганизовалась?
> > А кем прошито все остальное? Эво vs Крео?
>
> Ну мне-то проще. :)
>

 Это был не вопрос :) Это был ответ :)

> > Вообще, наверно, даже не прошита (микропрограмма), а скорее
> > всего - архитектурная особенность. Потому-что присутствует у
> > всех более-менее развитых организмов (даже, например, у змей).
> > Грубо говоря, как особенность архитектуры существует
> > изначально, но проявляется с определенного уровня.
>
> {
>   плоть+душа = животное
>   плоть+душа+дух = человек
> }
>
> мне объясняет вполне достаточно.  Скажем так, устраивает
> в качестве теории, поскольку лучшей найти не удалось.
>

> > >> Про мораль можно почитать здесь:
> > >> http://poety.narod.ru/dolnik.htm
> > >Полноте.  Первое впечатление по фотографии потихоньку
> > >подтвердилось в процессе чтения /creator.htm, начиная
> > >с <title>: человек достаточно далеко продвинулся как для
> > >того набора данных, с которого стартовал, и намного ближе
> > >по крайней мере к "моей" истине, чем того можно ожидать
> > >исходя из посылки "человек -- это животное".
> > Эта работа на достаточно сложную тему.
>
> Я бы даже сказал, слишком сложную для материалиста, которого даже
> пчёлками можно типично загнать в segfault.  Ну, "откуда пчёлки
> знают, где брать мёд?".  Часть разобрана выше, около "прошивок".
>

> > Думаю "экскурсии по садам" или "биологические механизмы
> > регуляции" не должны вызывать особого сопротивления.
>
> Так я и в песочнице могу пойти лопаткой поиграть без особого
> сопротивления. :)
>

 Блин! Этология - это вообще не о религии. Есть хорошая статья на
вике, есть сайт http://www.ethology.ru/ , а эту страничку я привен
потому-что здесь удачная подборка научно популярных статей.

> > Конечно не животное. А Дольник, вроде, и не говорит что человек
> > - животное. _В_человеке_ есть животное. Это спорно?
>
> Нет, он именно говорит, что животное.  Он не находит (поскольку
> и не ищет, не ожидает найти) в человеке ничего не-животного,
> натягивая на него модель инстинктов, в которой есть минимум
> одна гигантская прореха, о которой доктор биологии не может
> быть не в курсе.
>

 Потому-что этология - это наука исследующая все виды врождённого
поведения. Основоположник этологии, лауреат Нобелевской премии Конрад
Лоренц, называл этологию "морфологией поведения животного".Потому-что
к человеку она подходит снизу, и, кстати, очень многое проясняет.

 А непосредственно психикой - занимается психология.

> > По моему, субъективному, мнению, она вообще исчезает с выходом
> > из строя носителя. И это, насколько я знаю, недоказуемо, вопрос
> > веры.
>
> Ну как сказать.  Взвесить -- не выходит.  Фиксировать на плёнку
> -- с ходу не соображу, чего-то было относительно правдоподобного
> или нет.  Просто опять же такая теория хорошо объясняет многие
> иначе необъяснимые вещи, заканчивая теми же документальными
> свидетельствами переживших клиническую смерть.
>

 Блин, человек переживший клиническую смерть не был мертвым. Не может
быть информации "с той"

> > А несет ответственность - да. Пока существует.
>
> В рамках моей теории это вечно, т.е. во времени, а потом
> -- вне времени.
>

 Собственно именно это и есть предмет веры.

 То что невозможнно проверить, можно только принимать на веру. Что
можно проверить - нужно проверить.

> > >   Вот и приходим опять к вопросу, так прав ли Достоевский
> > >   насчёт "так теперь всё можно".  Животным-то -- можно.
> > У животных - точно так-же функционирует механизм морали.
>
> Не точно так же (если не придираться к названию -- тогда
> потребуется уточнять, что подразумевается под механизмом,
> а с инстинктивным слишком много проблем и белых пятен IMO).
>

 Надо просто почитать Дольника.

> Животные честнее.  Как один знакомый выразился, "они не нарушили
> законодательства".
>

> > И чем тяжелее вооружено животное - тем сильнее мораль. Например
> > брачные поединки змей, они встают напротив, меряются... ростом
> > ( :) ), и затем одна уходит. Если-бы одна убивала другую, то
> > численость вида слишком резко сокращалась-бы. Человек - слабо
> > вооружен ("даже укусить толком не может"), и мораль слаба, вот
> > только вооружение человека выросло а мораль - пока не очень.
>
> Я бы сказал, не то чтобы не очень, а спиралью вниз.
>

 Работать надо...

> > >Так, к слову...
> > Психология появилась как факт вообще позавчера. Было
> > время когда вопрос о существовании в человеке психики с
> > бессознательным был-бы абсурден, а регулировали жизнь психики
> > церковь и шаманства. И прогресс уже достаточно неплох.
>
> Прогресс с очередного нуля -- безусловно.  Некоторые психологи
> даже сами дорасли до осознания элементарных вещей, известных
> тысячи лет.  Как, например, влияние взаимооценки на прочность
> отношений.
>
> А вот прогресс относительно HEAD -- сугубо отрицательный и выхода
> "в ноль" не видать.  Неправильной дорогой идут товарищи.
>

> > В науку не надо верить. Это просто инструмент.
>
> Этот инструмент не выходит проверить.  Приходится ему верить.
> Очень мало вещей не опираются в лучшем случае прямо на кучу
> аксиом и допущений, а в худшем -- через века мысли и
> экспериментов, которые индивидуально не повторить.
>

 Ээ.. Компьютер работает? ;)