[room] о халяве

[Денис Смирнов]

On Sat, Sep 09, 2006 at 12:47:01PM +0300, Andrey Khavryuchenko wrote:

AK> Фокус в том, что я могу, к примеру, в реализации софтверного проекта,
AK> делегировать права на, скажем, переговоры с Заказчиком, члену своей
AK> команды, соответственно очертив область его ответственности.
AK> Но!  _Права_ вмешиваться в переговоры тогда у меня уже нет (если я не
AK> оговорил процедуру сразу).  А вот ответственность за _весь_ результат
AK> остаётся.
AK> И это хорошо.  
AK> Потому что увеличивается надёжность сети отношений: если тот человек,
AK> которому я делегировал право, не справляется, включаются _мои_ инструменты
AK> управления риском.  Если я ошибаюсь - включаются аналогичные средства у
AK> Заказчика.  И т.д.

Потому эффективные удачные современные бизнесы это очень хорошие модели
для изучения политикам :)

Я, кстати, только недавно таки _понял_ почему бизнес, несмотря на всю
присущую ему в нынешнее время грязь так важен. Если раньше я мыслил о нем
категориями "более эффективного управления ресурсами чем в
централизованной системе", то только недавно понял что это не только не
главное, но и вообще самое неважное :) Бизнес это самая простая система, в
которой человек участвуя _автоматически_ получает мощную обратную связь по
всем своим действиям, то бишь привыкает к ответственности за любые свои
действия. Особенно это касается малого бизнеса -- в этом случае такой же
уровень ответственности не только у самого бизнесмена, но и у рядовых
сотрудников.

AK> В нынешней ситуации, мы имеем, как в РФ, так и в Украине, феодализм с
AK> декоративными элементами охлократии.  Со всеми вытекающими.
AK> В 2004-м году на Майдане в Украине был прорыв в буржуазный образ отношений
AK> между людьми:  на Майдан вышли _граждане_, которые взяли на себя _всю_
AK> ответственность за последствия.

Мне тут вспоминается комментарий AEN по этому поводу. Текста не помню, а
смысл "правильно ли то чего они добиваются не суть важно, куда важнее, что
люди начинают предпринимать _действия_ для реализации своих убеждений".

AK> Увы, первый блин комом.  Главное что не последний.
AK> Возвращаясь к моему вопросу, я так понимаю что демократия никак не
AK> относится к полному распределению ответственности :)

Увы, демократия с системой выборных президентов, до тех пор пока не
появится механизмов делегирования права выбора другим людям, а также до
тех пор пока не работает система некоммерческих организаций,
предпринимающих действия связаные с управлением государства -- демократия
крайне неэффективная система управления. И имеет право на существование
только потому что в будущем появится такая система.

AK> У нас более живая ситуация.  Хотя этого не видно, если специально не
AK> интересоваться.  Кстати, я думаю, многие политики на следующих выборах
AK> будут неприятно удивлены влиянием НГ-организаций :-D

А можно подробнее?

AK> Увы, если не контролировать содержание, то управлять отношением сигнал/шум,
AK> увы, уже научились.

Я как-то нашел бумажную книгу по безопасности организаций, в которой был
целый раздел посвящен технологиям ведения информационных войн. Был в шоке
от того, насколько это сейчас отработано даже для простых служб
безопасности крупных компаний (крупных компаний, а не монстров).

AK> Иначе, если котротко, то "Дерево Свободы должно поливаться кровью
AK> патриотов".  18 век.  Источник, я думаю, знают все.

Увы, так и получается. Тот кто не готов за свободу умереть её не достоин.

AK>  ДС> Потому как любая иерархическая жесткая система работает перспективе
AK>  ДС> лучше.  
AK> Ты забыл добавить "при неизменных внешних условиях".

Зависит от гибкости того кто сидит наверху. Опять же рекомендую книгу
"выживают только параноики" Энрю Грува. Председатель совета директоров
Intel рассказывает в ней как раз как компания действовала в резко
изменяющихся внешних условиях. Очень грамотная книга, написана простым
понятным языком, и содержит как пищу для размышлений, так и готовые
методы.

AK>  ДС> Но если она слишком большая -- сгнивает. Поэтому лучше если это будет
AK>  ДС> множество маленьких, подчиненных _народу_ организаций.
AK> Поправка - составленных из желающих, организаций.  При этом максимальный
AK> размер дееспособной рабочей группы - меньше сотни (т.е. когда все ещё могут
AK> знать всех в лицо).  Тот самый лимит прямой демократии, о который
AK> споткнулись в Древней Греции.

Точно.

Опять же, есть модель при которой организация может быть больше. Когда
делится на рабочие группы со _слабосвязаными_ целями.

Собственно о чем мы тут говорим, все прекрасно отработано в совсем другой
области -- проектировании автоматизированых систем.

AK>  ДС> Честное пионерское не вру. Как убежденный монархист говорю.
AK>  ДС> Монархия _лучше_ чем все ныне существующие формы демократии. 
AK> Только вот не хочется после смерти каждого монарха устраивать перевыборы в
AK> форме гражданской войны.

Ну, монархия обычно подразумевается наследственная, так что с этим как раз
куда проще. Там проблема только если детенок немного идиотом окажется.
Увы, это не так уж редко.

 AK>  ДС> Но из второй больше шансов образования другой, куда более интересной
 AK>  ДС> формы кооперации общества (даже не управления).
 AK>  ДС> А внутри каждой из компонент системы таки да, безусловно должно быть
 AK>  ДС> жестко иерархическое управление.
AK> Кому должно?  Каждую из компонент системы проще воспринимать как чёрный
AK> ящик.  Хоть с /dev/random внутри.  Всё равно нежизнеспособные компоненты
AK> будут переварены и выброшены.

Ну это естественно. 

Только вот я смотрю на проблемы в ALT Linux Team. И все чаще звучат
интересные слова -- нет руководства. Нет тех кто пишет полиси. Руля
нетути. Появляется необходимость бить команду на разные Team. К чему бы
это?

Чисто хаотическая система нифига не работает при больших размерах. Она
либо начинает самоорганизовываться, либо дохнет.

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
ЗАКОН УИТТЕНА
 Когда бы вы ни постригли ногти, спустя час они вам понадобятся.