[room] Ты тушканчика видишь? Нет. А он есть! :)))

[Dmytro O. Redchuk]

On Wed, Jan 25, 2006 at 03:23:56PM +0500, Andrey Konovalov aka Krapa wrote:
> В сообщении от Ср 25 Январь 2006 14:07 Dmytro O. Redchuk написал(a):
> 
> > Если буддизм -- учение (не претендует на понимание и трактование
> > "загробных материй"), то и говорить не о чем -- он, считая христианство
> > тоже учением, может "полемизировать"...
> >
> >
> >
> > И... я не сильно понимаю, что такое "спасение", если речь идёт о
> > морально-этических нормах... Похоже, что буддизм таки есть религией...
> > (в контексте "претендует на понимание и трактование загробных материй"...)
> 
> Одно из отличий религии от учения, как терминов - это обусловленность религии 
> наличием теистической составляющей, поставленной во главу угла. Но это не 
> отменяет того факта, что религия тоже _учит_. 
Безусловно, я на этом даже не останавливался (это очевидно, собственно).

> А загробные, как Вы их назвали 
> - материи... Так они практически в любых религиях и учениях присутствуют в 
> той или иной степени. Что до спасения... Ну можете заменить этот термин на 
> "переход в высшее состояние", на "освобождение". Формулировка не 
> принципиальна.
Тоже согласен.

Поэтому -- в "моей" терминологии ;-) -- буддизм является религией, конечно
же.



(("Тут опять пошла морока" про "если <некто> прав, то..." -- можно не
читать.))


Не, было бы горазно понятнее, если бы картина была симметрична: каждая
сторона в какой-то мере "принимает" морально-этические нормы другой, но
"не соглашается" с другой стороной как с "путём ко спасению".

А так -- мне кажется нелогичным подход буддизма, о чём я и сказал,
собственно :-)
Какой-то "И ты, сын мой, тоже совершенно прав" получается ;О)


Окей, у каждого в башке может сидеть своя логика, поэтому - пока...

> 
> -- 
> Мы видим сны не для того, чтоб просыпаться, поэтому - пока...
> ICQ:295374679

-- 
  _,-=._              /|_/|
  `-.}   `=._,.-=-._.,  @ @._,
     `._ _,-.   )      _,.-'
        `    G.m-"^m`m'        Dmytro O. Redchuk