[room] Не верь никому :)

[Aleksey Avdeev]

Dmytro O. Redchuk пишет:
> On Thu, Jan 19, 2006 at 07:18:22PM +0300, Aleksey Avdeev wrote:
> 
>>>Мы не о доказательствах -- мы о логике. Доказательств вообще нет.
>>
>>                                          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>
>>  Тогда, о какой логике может вообще идти речь?! О софизме? Но софизм --
>>не логика.
> 
> Ну, с таким подходом -- прекращаем рассуждения?

  Можно и прекратить. (Особенно -- в связи с последним абзацем :-))

> 
>>>А Вы немного нелогичны. Вы утверждаете, что мы не можем знать Божью волю,
>>>но при этом постоянные "зачем", "если... к чему..." ...
>>
>>1. Если гипотеза о всемогуществе верна -- то _знать_ мы неможет. Но
> 
> Почему? Всё в Его воле. Почему -- принципиально не можем?

  Вы встречали _точную_ модель чего нибудь? (Я, например -- нет: только
_приближённую_, с некоторой степенью точности.)

  Что бы что либо понять -- мы должны построить модель этого в своём
сознании. Способов построить точную модель сознания всемогущего бога, не
являясь таковым самим -- не вижу: всемогущество снимает ограничения,
трансформируя их во что-то другое. Во что именно -- сказать
затруднительно (взгляд другой: опыта всемогущества нет)...

>>_пробовать_понять_ (с различной степенью приблежения) -- вполне.
>>(Особенно -- на ограниченных отрезках).
>>
>>2. Если гипотеза о всемогуществе не верна -- то _знать_ мы, в принцепе,
>>можем (с ограничениями, зависищими от кучи факторов). И другого пути,
> 
> Не факт :-)
> 
> 
>>>Нет, конечно -- если вы верите в бога, который жестокосерден, ленив,
>>>упрям, забывчив... Кто против? -- Пожалуйста. ((Но не приписывайте другим
>>>такого "бога"))
>>>
>>>
>>>Я же попробовал предположить другое -- и пришёл к нелогичным (на мой
>>>взгляд) выводам.
>>
>>  Ваши исходные предположения непохожи на акиомы: слишком многое в жизни
>>им противоречит. Значит -- требуют доказательств.
> 
> Нет, не аксиомы.

  Значит -- нужны доказательства. :-)

> 
> Но если предположить имено то, что я предположил, -- то получается
> нестыковка.
> 
> А предполагать что-то "противное" -- не буду, сами разберётесь в
> вытекающих нелогичностях.

  В сих дебрях и разбираюсь (точнее -- плаваю)... :-) А что ещё
остаются, если предположения подобные вашим, проверки жизнью не
выдерживают?!

> 
> 
>>>А если Вы узнаете, что кто-то всю жизнь именно так и _планирует_
>>>воспитывать ребёнка? (по-моему, вполне нормальное условие проведения
>>>"мысленного эксперимента"...)
>>
>>1. Почему всю жизнь? Такое может быть необходимо на _некоторых_ этапах
>>(как и ремень, например).
> 
> А потому, что всю. Человек (человечество) _всю_ жизнь живет в
> предполагаемых Вами условиях ("Делай, я прошу... Это твои проблемы..")

  Не совсем: человечество живёт в условиях дефицита (и/или наличия
ложной) информации. Данные условия -- незначительная частность, из очень
широкого множества.

> 
>>2. В контексте тренда: сво(его/их) _ребёнка(ов)_ или сво(е/их)
>>_создани(е/й)_? Если речь идёт именно о детях, то как быть с гипотезой о
>>всемогуществе? (Дети имеют тенденцию вырастать... Люди, вырастающие в
>>богов?!)
> 
> :-)
> Дети всегда будут детьми своих родителей, Вы не находите?

  При этом -- превосходя их в значительной части случаев (чтобы ни
думали об этом родители).

> 
>>3. Для подобного рода экспериментов слишком важны куча деталей. Если их
>> отбросить -- результат будет обессмысленен (получим нечто, типа средний
>>температуры по больнице). А чтобы их узнать/почувствовать -- ситуацию
>>нужно прожить.
> 
> Поэтому Вы уходите от ответа на вопрос ("Как Вы вообще относитесь к такому
> воспитанию?")

  Да. В такого рода вопросах детали _слишком_ важны.

> 
> 
>>  _Иногда_ -- может быть необходим. В каких именно ситуациях -- сказать
>>заранее не берусь.
> 
> Что значит "иногда"? Именно _всю жизнь_.

  Жизнь штука переменчивая. Если говорить про "_всю_ жизнь", то или
жизнь слишком коротка, или ситуация загрублина до бессмысленности...

>>  Бог всемогущ и добр, как вы предположили. Почему тогда это (стихийные
>>бедствия и т. п.) происходит? С добротой, заботой и всемогуществом --
>>стыкуется слабо... :-)
> 
> Это другой thread. Не будем всё в одну кучу мешать.

  Думаю, всётаки этот: сеё достаточное опровержения ваших предположений.
Смысл, наслаивать ошибки далее?!

-- 

С уважением. Алексей.