[room] Не верь никому :)

Aleksey Avdeev =?iso-8859-1?q?solo_=CE=C1_solin=2Espb=2Eru?=
Чт Янв 19 17:04:32 MSK 2006


Dmytro O. Redchuk пишет:
> On Wed, Jan 18, 2006 at 08:36:50PM +0300, Aleksey Avdeev wrote:
> 
>>Dmytro O. Redchuk пишет:
>>
>>>On Wed, Jan 18, 2006 at 07:47:29PM +0300, Aleksey Avdeev wrote:
>>>
>>
>>.
>>
>>>> "Слово Бога" или "Слово Бога + искажения преобразования"? ;-)
>>>>
>>>>PS: Преобразование было минимум 1 -- с божественного на человеческий и
>>>>сомневаюсь, что оно было семеричным... (С учётом того, что писали книгу
>>>>всётаки люди -- добавляется преобразование "мысли" => "текст". Языки
>>>>тоже меняются со временем...)
> 
> По поводу каната и верблюда...
> 
> Говорят (тм), в стене города (Иерусалим) был (есть) проход, очень узкий,
> только протиснуться. Его (проход) называют (называли) "игольное ушко".
> 
> Кто знает точнее, поправьте. Знатоков "как это могло бы быть" просьба не
> беспокоить.
> 
> 
> Это к вопросу о преобразованиях -- смысл не теряется, хоть верблюд, хоть
> канат. Библия может быть переведена на любой язык, смысл не в слове, а в
> Духе (Который через Слово открывается). "Все гораздо проще" (тм) и "всё
> немного сложнее" (тм).
> 
> 
>>>Ха.
>>> 
>>>  
>>>Это утверждение неверующего скептика?-)
>>
>>  Примерно: "Что-то в этом есть", но "Проверять надо". :-)
>>
>>
>>>   
>>>Если хотя бы попытаться рассмотреть это утверждение с точки зрения, _не
>>>отрицающей_ Бога -- получится несуразица, а не утверждение. Или около того
>>>(прошу простить, что-то у меня с русским языком последнее время туговато).
>>
>>  Несуразицы -- не вижу... (Бога не отрицаю, но его наличие и/или
>>отсутствие считаю примерно равновероятным.)
> 
> Вот, примерно, несуразица такова:
> 
> Если мы "предположим", что Бог -- Который всё создал, "глаголащего
> пророки", Который Сына своего отдал (и отдаёт в Причастии), Который любит
> детей Своих и хочет, чтобы все спаслись... Который придёт судить живых и
> мертвых... -- существует, то (просто предположим!! -- нам ведь надо хотя
> бы учиться логично мыслить!!)... то что получается?..
> 
> Что Он не смог защитить Писание от искажений. Он не всемогущ. Или же он не
         ^^^^^^^

  "Не смог" или "не захотел"? (С гипотезой свободы воли такое
_намеренное_ внесение ошибок согласуется достаточно хорошо.) Или вы
собираетесь сказать, что _намерения_ бога вам известны?

> смог даже предвидеть, что искажения будут. Другими словами, это не тот
> Бог, существование Которого мы "предположли" выше.
> 
> А ещё Он -- с нашей "лёгкой руки" -- оказывается нечестным (за что же нас
> судить, если мы получили "искажения", а не Писание?), и... и более того.

  А думать, кто будет? Кто мешает судить за то, что "были настолько
тупы, что не смогли понять"?

> 
> Другими словами, это не тот Бог, существование которого мы "предположили".

  Не вижу противоречий: любовь, и её проявления, разными бывают.
Человеческую, часто понять сложно, почему божественная должна быть проще?

> ((А во всякую языческую мелочь лично мне верить как-то стыдно даже.))

  Но что считать мелочью? ;-)

-- 

С уважением. Алексей.



Подробная информация о списке рассылки smoke-room