[room] Всеведение бога и свобода воли человека

[Денис Смирнов]

On Sun, Feb 26, 2006 at 10:37:45PM +0500, Pavel N. Solovyov wrote:
>> Потому что сейчас никому такой способ не известен. И раз Вы этого
>> моего утверждения не видели, значит читаете невнимательно.
PNS> Осмелюсь предположить, что такого способа никогда и не будет;-)

Осмелюсь предположить, что это ваше утверждение абсолютно безосновательно
и никогда обосновано не будет.

>> Нет, Вы слышите совершенно другое -- нельзя доказать отсутствие.
PNS> Но если присутствие никто доказать не может, то, в этом случае, можно
PNS> говорить об отсутствии.

Нельзя. Людям с трезвым мышлением и честным подходом к знаниям по крайней
мере нельзя.

>> А можно или нет доказать присутствие -- ответ прост. Есть объект
>> существует, то есть шанс что можно доказать. А может и не существует.
>> Науке это неизвестно.
PNS> Зря Вы так за всю науку говорите...

Обоснования будут, или опять пустой звук?

>> Как можно было спросить _уверен_ ли я, если первым словом в
>> процитированом стоит слово "возможно", которое в данном контексте
>> однозначно говорит о том, что уверенности в том что такое
>> доказательство появится у меня нет?
PNS> В данном случае "возможно" - это просто Ваша отмазка. Я, например,
PNS> уверен, что таких доказательств никогда не будет.

Я точно так же уверен что их не будет, но совсем по другим причинам.

Однако теоретически это возможно, я не имею право говорить что это
невозможно -- у меня нет _доказательств_. Только общие мысли на тему.

А вот что невозможно доказать несуществование я уже обосновал.

>> Либо Вы просто применяете стандартные методы флейма, либо очень
>> поверхностно читаете письма, на которые отвечаете, либо слабо знакомы
>> с русским языком.
PNS> Считайте так, как Вам удобно...

Нет уж, я такое право Вам оставлю. Я предпочитаю считать не как удобно, а
как больше соответствует действительности.

>>>>>> атеисты навсегда останутся людьми, не удосужившимися подумать
>>>>>> прежде чем флеймить :)
PNS>>>>> К какому разряду относите себя Вы? По Вашей просьбе я перешёл в
PNS>>>>> talk-room, но Вы так и не ответили...
>>>> Я ответил... не знаю почему не прошел мой ответ.
>>>> Себя я отношу к тем, кто отчетливо понимает что ничего не знает об
>>>> этом мире и этой жизни.
PNS>>>   Ну это Вы зря прибедняетесь...
>> Дык не прибедняюсь -- правду говорю.
PNS> И как Вас до сих пор злые сектанты не охмурили?;-)

Я с ними в филосовские споры вступаю. После этого у них не остается
выхода, кроме как ретироваться. Потому как редкие из завлекал
действительно способны адекватно отреагировать даже на грубое НЛПшное
метамоделирование. Если они не в курсе, то либо ведутся и начинают
запутываться в своем же бреде, либо звереют и сами от меня бегут. А если в
курсе, то видя такое грубое исполнение (а его невозможно не разглядть даже
человеку который только слышал об этой технике, ибо исполняется она именно
тупо по классической схеме, как никто никогда не работает на самом деле)
либо шугаются (если глупые) либо считают ламером-НЛПистом и предпочитают с
таким не связывается, ибо геморрою много (если хоть чуть-чуть умные).

Классное средство. Рекомендую.

Суть техники метамоделирования понять что человек подразумевает под
используемыми им словами. Что именно он называет Богом (все религиозные
течения подразумевают совсем разное)? Начинает говорить о Добре? Хорошо,
что он подразумевает под понятием Добра? Правильная схема подразумевает
необходимость задавать аккуратные наводящие вопросы, используя схему
восприятия конкретного человека. Грубая схема так и звучит "что ты
понимаешь под добром? Как ты себе это представляешь? Что такое, когда тебе
делают добро?". 

После нескольких таких вопросов человек начинает задумываться. Если умный.
Или громко нецензурно ругаться. 

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------
* vsu .oO( CLOSED/INVALID - фиг вам, а не <asm/atomic.h> в userspace )