[room] Всеведение бога и свобода воли человека

[Damir Shayhutdinov]

On Tue, Feb 21, 2006 at 05:13:45PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> On Tue, Feb 21, 2006 at 05:07:12PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> > Вообще через пару итераций мы дойдем до бритвы Оккама, так что думаю лучше
> > сразу о ней сказать :) Бритва Оккама - это естественная защита ума
> > доказующего от бесконечного числа сущностей, которые ни на что не влияют.
> Чётэ Вы всё напутали.
> 
> Да, у нас есть бесконечное количество теорий. И нужно доказать, что
> доказательство несуществования чего-то в рамках каждой из всех этих теорий
> является доказательством несуществования этого чего-то.
Кому нужно? ;) Давайте отойдем от доказательств несуществования
несуществующего, а рассмотрим опровержения теорий существования. Сами по
себе опровержения доказательством несуществования не являются, но если к ним
таки присовокупить бритву Оккама, то таки да. :)

То есть формула такая: чтобы доказать что валенок не существует, надо
опровергнуть ВСЕ теории о существовании валенков, а затем доработать
напильни^Wбритвой Оккама. :)
> 
> Но мы никак не можем быть даже уверены, что каждая из этих (из
> бесконечного количества) теорий доказывает именно несуществование.
Я думал, теории предполагают существование :) А не доказывают
несуществование :)

> Поэтому доказательство несуществования несуществующего, всё же, видится
> невозможным.
В такой формулировке несуществование (эпитет "несуществующего") опять же
постулируется :) Теорему Пифагора на этом можно считать доказанной :)
 
> > P.S. Красивая у вас лисичка. Жалко, что не на моноширинных шрифтах она не
> > смотрится.
> Ни разу не лисичка -- лис это.
Извините, не разглядел первичные половые признаки :) Прошу прощения.

-- 
WBR,
Damir Shayhutdinov