[room] Всеведение бога и свобода воли человека

[Damir Shayhutdinov]

On Tue, Feb 21, 2006 at 03:51:50PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> On Tue, Feb 21, 2006 at 04:28:24PM +0300, Damir Shayhutdinov wrote:
> > On Tue, Feb 21, 2006 at 03:00:32PM +0200, Dmytro O. Redchuk wrote:
> > > > > О каком же доказательстве несуществования можно говорить?
> > > > Еще раз. Если место где может быть валенок - конечно, и имеется  прибор,
> > > > который позволяет определить валенок, то доказательство несуществования
> > > > произвести можно, причем за конечное время.
> > > Угу. Что есть валенок, которого не существует?.. Какими он обладает
> > > свойствами? Каким прибором его можно "засечь"?..
> > > 
> > > Вдумайтесь -- его _не существует_. То есть *вообще*. У него нет свойств.
> > > Он никак не может себя проявлять (приборы не помогут). Его нет.
> > Вы пытаетесь принять то, что предлагаете доказать, за постулат.
> А обратное будет "в теории".
> 
> А теорий может быть много. Одна теория говорит, что валенок можно увидеть
> человеческим глазом, другая предлагает считать, что он не может превысить
> вторую космическую... Третья предлагает ещё чем-то ограничиться...
Угу. Вот по этим теориям и надо производить доказательства несуществования
(которые в данном случае будут называться опровержениями).

> И чем их -- теорий -- больше, тем очевиднее становится невозможность
> доказать несуществование несуществующего.
В таком контексте - опровержение теорий.

Вообще через пару итераций мы дойдем до бритвы Оккама, так что думаю лучше
сразу о ней сказать :) Бритва Оккама - это естественная защита ума
доказующего от бесконечного числа сущностей, которые ни на что не влияют.

Правда никто не доказал, что эта защита ничего не упускает из виду :(

P.S. Красивая у вас лисичка. Жалко, что не на моноширинных шрифтах она не
смотрится.
-- 
WBR,
Damir Shayhutdinov