[room] позиции

Ср Сен 14 14:27:06 MSD 2005

On Wed, 14 Sep 2005 12:29:18 +0300
Michael Shigorin wrote:

> > Хотелось бы узнать, за какие ложные гипотезы держится физика?

> [...]
> Да вон теорию флогистона взять, с угла головы.
> [...]

  ??? Физика держится за эту теорию??? Михаил, я Вам не верю!
Была когда-то такая теория, но её отмели, ещё в 18 веке, если не
изменяет память, и она имела отношение (в основном) к химии. Замечу при
этом, что она была опровергнута путём эксперимента в контролируемых
условиях, поэтому этот эксперимент может быть повторён и сейчас, спустя
три века.

> > > И определение с "процессом" тогда тоже противоречит "научности".
> > > Поскольку процесс, который только строит и не разрушает --
                                 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > > идеальный, мы на своём опыте видим, что не умеем так.
> > А Вы предлагаете сначала разрушить до основания?
> 
> Что и зачем?

...процесс, который только строит и не разрушает (подчёркнуто)

> > > > Сомневаться в правоте закона божьего - большой грех.
> > > Почему?
> > Потому что отсюда один шаг до перехода в другую веру.
> 
> Так тогда сомневаться в правоте физики (скажем) -- нельзя, потому
> что так можно стать биологом.

  А физика, так же как и биология, не требует, чтобы верили её в
правоту:-)

> Поймите, "вера" как таковая -- штука очень расплывчатая.  Кто-то
> говорит, что "верит в хорошее", кто-то допускает существование
> бога, но не знает, какого и зачем; соответственно и "почему" --
> разное бывает.  Поскольку даже протестанты хорошее делают порой
> и даже мусульмане знают (и выполняют) много правды.
                    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  Честно говоря, что-то не совсем понимаю,  чём это...

> Так и с науками -- сомнение в пригодности законов физики для
> описания процессов в том же телефонном проводе вполне может
> оказаться оправданным, а вот следствия могут быть разными -- 
> или податься в /раздел/ физики, который описывает электрические
> явления, или пойти в биологию и в лучшем случае вернуться через
> некоторое количество потерянного времени, или -- брызгать слюной 
> и орать, что это движение рыбы в воде описывает волновые процессы 
> (в проводе) и требовать высшей меры браконьерам.

  Мне порою кажется, что "зелёные" именно так и делают

> Кусочки правды -- ещё не вся правда, не так ли?
> 
> > > > Хотите грешить - грешите.
> > > Будете смеяться -- и это тоже выбор, тоже свобода воли.
> > Другими словами, грешить, так чтобы получать удовольствие;-)
> 
> Это крючок/повод/оправдание.

   ...и то, и другое, и третье:-)

> > > Мне тут же вспомнилось удивление какого-то путешественника
> > > средневекового, что ли, или государственного визитёра -- мол,
> > > на Руси грамотность настолько распространена, что и дети
> > > читают ту же Библию.
> > А другие книжки были в то средневековое время?
> 
> Сам не знаю, а сходу назвать определённо не могу.
> Если интересно, давайте попробуем раскопать/поспрошать :-)

  Да на слуху только Сытин, а это 19 век, кажется...

> > > > Про "исторический" метод познания можно будет говорить только
> > > > тогда, когда учебники истории не будут переписывться каждые
> > > > пять лет. А пока история играет, простите, роль проститутки.
> > > А какая наука тогда _не_ играет роль проститутки? (см. выше)
> > Да все так называемые "точные науки":-)
> 
> А почему "точные", кем называемые и на каком основании, раз из
> этого делается достаточно тяжкий вывод?
> 
> (про физику и то, как её переписывают -- уже сказал; стало' быть,
> физика к "точным наукам" не относится?)

  Её не переписывают, а уточняют... Ваш пример относился скорее к
химии.. Простой пример, из смежной области. Для нормальной жизни вполне
достаточно числа пи с двумя знаками после запятой. Для того, чтобы
расчитать время восхождения спутника, совершившего 20000 оборотов Вам
потребуется значение пи уже с десятью знаками... 

> > > > > Свою позицию Вы обосновывать не хотите, к моей вопросов
> > > > > нет -- давайте остановимся?
> > > > Я свою позицию обосновал - повергай всё сомнению! (с) Маркс
> > > Сомнительная позиция. ;)
> > Почему же?
> 
> По применению тезиса к нему самому.  Применимо?  Ещё как.
> ;)

  Значит, ещё раз проверь свои сомнения. Контрольный эксперимент (не
путать с выстрелом!):-)

> On Wed, Sep 14, 2005 at 03:00:33PM +0600, Pavel N. Solovyov wrote:
> > > > Хотелось бы узнать, за какие ложные гипотезы держится физика?
> > > Узнаете в следующем веке, когда на их место придут новые ;)
> > Не доживу до следующего:-)
> > Хотелось бы сейчас узнать, где нас дурили...
> 
> Так народ, который не дурит, а только сам догадывается -- грызёт
> физику и пытается найти более правильные модели и описания.
> Которые, может статься, будут следующими -- и возможно,
> опровергать существующие представления, как не раз было.
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^  
  Не опровергать, а развивать. Опровергнуть то, что подтверждается
мнгочисленными экспериментами, невозможно.

> > Связь такая: "Все хорошее в этом мире или незаконно, или
> > аморально, или ведет к ожирению"...
> 
> Вот не помню -- в шутке "хорошее" было или всё-таки нет?

http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%B8%D0%BB%D0%B8+%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE+%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA+%D0%B2+Google&lr=

> > > >   А другие книжки были в то средневековое время?
> > > А причем тут?
> > Может других книжек просто не было. Да и откуда им взяться
> > в деревне в средневековье...
> 
> Как и любым -- из пресса в городе с теми, кто ездит.

  Крепостное право отменили в 1861 году. Поэтому мне и стало интересно,
о каком средневековье идёт речь.

-- 
	Успехов. Павел.