[room] сказки и опровержения

[Pavel N. Solovyov]

On Tue, 13 Sep 2005 14:32:11 +0300
Michael Shigorin wrote:

...
> > Напрасно. И "кровотечению" икон, и "мироистечению" и даже
> > "восхождению благодатного огня" есть вполне нормальное
> > объяснение.
> 
> Знаете, а мне вот интересно на Пасху съездить всё же в Иерусалим 
> и тоже покупаться лицом в благодатном огне.  Прям с волосами и
> бородкой в три волоса, как вон по телевизору показывали.
> 
> Потому что они по телевизору и монтаж могут сделать, а оно
> интересно -- как же это ощущается, какой он, этот огонь
> неопаляющий?

  Ну чего Пасхи дожидаться... Рядом, кажется в Болгарии, есть люди,
которые целыми деревнями ходят по углям. Мне кажется, что это из той же
оперы...
 
> > Чем мне нравятся Акопян и Горный, так это тем, что они дурачат
> > народ, но делают это весело и признаются в том, что дурачат...
> > Церковники в этом никогда не признаются
> 
> Я бы сказал -- лжецы не любят признаваться.  Мы не любим
> признаваться, когда лжём.  А кто мы (или точнее -- как себя
> называем или где находимся) -- дело десятое, это не поступок.

  Слово "лжецы" не я произнёс;-)
 
> > > Если Вы так категорически не хотите поговорить о знании... И
> > > Вам есть что спросить о "моей религиозности"... Спрашивайте
> > > :-)
> > О знании я уже говорил. Цитата:
> 
> То есть, /пересказывали/.  Из источников, которым до/веря/ете.

  При чём здесь доверяю-не-доверяю. Я согласен с такой точкой зрения, но
мысль высказана не мною, поэтому я ссылаюсь на источник.
 
> > - "Знанием является только информация, полученная согласно
> > определенным законам восприятия и изучения мира.  Т.е., в
> > понятие знания входит и сам процесс получения знания." Что Вам
> > здесь непонятно? То, что знание постоянно в развитии? 
> 
> А мне вот тут подозрительно, что знанием называют информацию.
> Получается, что определение само себе противоречит, поскольку
> процесс не является информацией.
> 
> Надо ли говорить, что это опять не удивило?

  Что должно удивить? То, что знание должно быть актуальным?
 
> > > Если этого нет в "законе", то "право я имею" :-)
> > В каком законе? Мирском? Не забывайте, что мирские законы и
> > божьи различаются... По мирскому закону имеете, как верующий -
> > нет... По мирскому закону Вы можете развестись без проблем, а
> > вот для того, чтобы расторгнуть церковный брак Вам придётся
> > потрудиться...
> 
> Так здрасьте.  По ПДД не могу пересекать двойную осевую на
> большой скорости, по законам физики -- да на здоровье.

  ПДД мирской закон, насколько я понимаю. При чём здесь физика? Я
говорил о различии между мирскими и божьими законами...
 
> Дальше смотрим, с чем согласны -- с ПДД, физикой или и тем 
> и другим в более сложном, чем кажется на первый взгляд,
> комплексе.

  Не могу врубиться, о чём Вы.
 
> По части разводов -- уже упоминал здесь, кажется, почему плохо
> "общепринятое современное" отношение; если бы читали и подумали,
> то и тут вывод бы напросился.  Если его не отталкивать как уж
> очень неприятный.

  Если посмотреть на современный мир, то приходишь к выводу, что
институт брака постепенно отмирает. Бойфренды, гражданские жёны...
 
> > > Я имею право на всё. Мне Бог дал свободу.
> > Какую свободу Вы имеете в виду?
> 
> Свободу выбора.
> 
> > > А Вы (со своим "знанием";) даже не имеете права в это поверить :-)
> > Во что? В то, что Вы имеете право сомневаться? Как гомо сапиенс
> > имеете, как верующий не имеете.
> 
> А может хватит сказки-то рассказывать, а то ведь придётся или
> обоснование приводить, или сознаваться в том, что неправда.

  Сказки так сказки. Я не знаю, как это у верующих, поэтому просто
высказал предположение.
 
> Не надо мне рассказывать за меня, что я думаю и что имею, OK?
> Потому как общеизвестно, что со стороны виднее тому, у кого шесть
> глаз. ;-) [ну, в трёхмерном пространстве]

  Некоторые обходятся и двумя, но у них или глаза на "стебельках", или
угол обзора каждого глаза около 180 град.
> 
> > Эти "потуги" направлены на то, чтобы не дать возможности
> > верующим посмотреть фильм, который позволит им усомниться.
> 
> Разумеется, а требование маркировать табачную продукцию как
> вредную для здоровья -- вообще недоразумение.  В конце концов,
> кто оценивает вред от курения?

  Полностью согласен с Вами! Курил и буду курить! Смотрел порно и буду
смотреть.
 
> Так и тут -- одни расстилают минное поле, другие им препятствуют 
> и не подозревающих пытаются отвадить.  Потому что знают, подчас
> на своей собственной шкуре, каково оно ничего.
> 
> Можете придумывать опровержение, а можете сесть и подумать минутку.

  А как же свобода выбора? Как там в анекдоте: "Рай нравится из-за
климата, ад из-за общества"? ;-)


-- 
	Успехов. Павел.