[room] Fw: атеист-фанатик

[Pavel N. Solovyov]

On Thu, 8 Sep 2005 11:19:32 +0300
Dmytro O. Redchuk wrote:

> > > Я ж не о том говорил.
> > 
> >   Интересно, а о чём? Вы сказали: "Даже веры в то, что "не
> >   нуждаюсь"?"
> > Почему я должен в то, что "не нуждаюсь" верить - не верить?
> А что значит "нуждаться в гипотезе"? Я вот тоже "не нуждаюсь в
> гипотезе", ну и что?

  Потому что для Вас это не гипотеза, а факт:-)
 
> Кроме того, Вы пока не пояснили -- никаких логических умозаключений --
> что Вы "не нуждаетесь". Не Вы лично, а обобщённый атеист, о коем мы и
> говорим.
> Давайте научно подходить ;О)

  Не, к вопросам веры научно подходить - не мой профиль. Какие
логические умозаключения Вам нужны для того, чтобы понять: есть люди,
которые чувствуют себя очень комфортно без молений и богослужений,
которые видят, что когда государство и религия сливаются в экстазе, то
ничего хорошего не получается? примеры привести?
 
> Что значит "нуждаться в гипотезе"?
> А то получается:
> -- Не нуждаюсь!
> -- Нуждаетесь-нуждаетесь!!    /* я ж тоже не нуждаюсь :) */
> -- Не, ненуждаюсь-ненуждаюсь-ненуждаюсь!!!

  "нуждаться в гипотезе" в переводе на Ваше мышление - верить в бога
   
> > > Вы либо "верите в собственные силы", либо нет -- потому что
> > > совершенно точно, и притом всегда, знаете, на что их хватит, а на
> > > что уже не хватит.
> > 
> >   Вера в собственные силы совсем другое, и это опять же это уже не
> >   вера,
> > а ЗНАНИЕ. Я _знаю_, что я могу сделать, я _знаю_ чего не смогу. Если
> > я не могу что то сделать сегодня, то это не значит, что не смогу
> > этого сделать никогда - надо подкопить знаний или опыта. И вера
> > здесь совершенно не при чём...
> Не, неправда.
> 
> Вы никогда не можете совершенно уверенно сказать, что у Вас хватит
> собственных сил дойти до магазина.
> Давайте научно?-)

  Где Вы здесь видите науку? Разве что привлечь теорию вероятностей и
определить вероятность благополучного похода в магазин... Но для этого
придётся учитывать время выхода, состояние тротуара, криминогенность
района. Сил также может не хватить, если встретишь приятеля, накушаешься
и приляжешь отдохнуть под забором...

> > > >   Но я не верю в то, что человек, пытающийся убедить других в
> > > >   том, что
> > > > гипотеза о существовании бога вовсе не гипотеза, искренне в него
> > > > верит. Он из всех сил ищет аргументы, чтобы убедить, в первую
> > > > очередь, себя.
> > > Что значит "верю -- не верю"? Вы *знаете*?
> > > Вы это знаете понаслышке?-)
> > 
> >   То и значит, что я точно не знаю, так ли это в действительности,
> >   как
> > я предполагаю. Может Вы, на самом деле, ни в бога, ни в чёрта не
> > верите, а мне пытаетесь навязать "веру в отсутствие бога":-)
> Не, ну обо мне Вы можете фантазировать, не вопрос :-)

  Так же, как Вы фантазируете обо мне:-) 
Как там у Высоцкого: "...молот мне, так я любого в своего перекую..."
 
> ((А что я пытаюсь навязать? Я задаю вопросы -- пытаюсь проверить
> прочность Вашей позиции. Кстати, на замечание об отсутствии в ней
> элемента исторического метода познания Вы не отреагировали, уже
> "позиции -- минус"))

  Уже забавно. Зачем в конкретной позиции "нужен элемент исторического
метода познания". Для того, чтобы _научно_?
  Исторически весьма интересно библию исследовал Истархов, на книжку
которого я уже ссылался, но он делает весьма неожиданный вывод...

-- 
	Успехов. Павел.