[room] не-а

[Michael Shigorin]

On Tue, Nov 08, 2005 at 09:24:24PM +0900, Denis G. Samsonenko wrote:
> > Конечно.  Кроме того, что есть Закон (законы природы -- частные
> > случаи), который -- есть и от нас это не зависит.  А есть воля
> > или произвол людей, который тоже принято называть законом.
> Михаил, я все понимаю, что вы хотие сказать

Спасибо и на том.

> но позволю себе еще немного позанудствовать.

Да, конечно.  Не верить же всему, что незнакомые вещают.

> > > Законы природы невозможно нарушить, так как они ничего не
> > > предписывают, а только констатируют.
> > Собственно, я не вижу разницы между законом тяготения
> > и законом "не убий".  Просто следствие одного нам более понятно
> > дано видеть и понимать, а следствие другого -- не всегда.
> > То, что оно есть, от нас так же не зависит, как и с гравитацией.
> Как все же язык влияет на мыслительные процессы. А все от того,
> что для обозначения описания связи между причиной и следствием
> выбрали явно неудачное слово "закон".

Почему неудачное-то?

> Так вот повторюсь: закон природы (эта самая формализованная
> в языке связь между причиной и следствием) ничего не
> предписывает, а только констатирует.

Я ж и не говорю -- предписывает.

> Цитируемая вами фраза "не убий" законом природы не является

Собственно, _законом_ её и не называл. (хотя у иудеев это не так, 
ну да тут уж точно терминологическо-культурное)

Можно, рискну назвать "заповедью, которая говорит о том, 
что ещё в Законе не следует нарушать"?

Это и есть вышеупомянутое "предписание" (разжёвывание, которое
стало необходимым, когда озлобившийся человек, который вообще-то 
сам был в курсе, перестал понимать гармонию мира, закон его).
Но являющееся следствием существования закона, преступление
которого _имеет_ последствия.  Предписание во избежание их.

> так как ничего не констатирует

Да, конечно.

> и никаких причинно-следственных связей не раскрывает.

Нет, конечно.  Впрочем, более понятное раскрывание там рядом.

> Это не более, чем рекомендация.

Да, вот только цена вопроса велика.

> Закон же формулировался бы совсем по другому. Например так (это
> именно пример!): при совершении убийства, вы увеличиваете свою
> карму, что в дальнейшем приведет к проблемам про следующем
> перерождении. В такой формулировке явно видна констатация связи
> между причиной (убийство) и следствием (проблемы при
> перерожлении). Такая формулировка может претендовать на закон
> природы, если в ее подтверждение наберется достаточно
> достоверных фактов.

If.

Вы ещё знамения поищите, ну типа молнией в лоб, как только убил.

> > > Если же что-то "нарушает" его, то значит, что формулировка
> > > закона неточна, или вообще неверна.
> > Да нет же.  По закону есть и свобода воли человека, и потому
> > "всё возможно, но не всё полезно".  Это не "убить
> > невозможно", это "не убий".
> Я еще раз повторюсь: если закон в данной формулировке противоречит
> фактам, то либо не верна формулировка, либо сам закон.

Каким?

> > И чтобы летать, тоже надо не нарушать закон тяготения, а понимать.
> Именно, не только не надо, но и не возможно.

Закон (не рекомендации!) тоже объехать не выходит.

А вообще это всё требует собирания памяти о шишках и раздумий над
тем, что же в них общего.  Жонглировать словами -- без толку.

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/