[room] Забивалка для курилки

[Dmytro O. Redchuk]

On Wed, Jul 27, 2005 at 11:59:55AM +0400, Vasya Makarov wrote:
> Dmytro O. Redchuk пишет:
> >On Wed, Jul 27, 2005 at 11:16:26AM +0400, Vasya Makarov wrote:
> >[...]
> >((как жаль, что мы отвлеклись от разногласий с наукой))

> >А что-то из указанного наблюдаемо и/или доказуемо?

> Насколько я помню начало этой ветки трэда, мы озадачились 
> объективностью мира. Объективность мира предполагает возможность 
> познания этой самой объективности, иначе она нам вообще нафиг не 
> нужна. Возможная бесконечность вселенной (пространственная, 
> временная, бесконечность деления на меньшие части) перечёркивает 
> возможность её объективного познания (полного познания потому, 
> что познание не полное не может считаться объективным). 
> Следовательно [бес]конечность вселенной как раз и влияет на 
> [не]возможность обладать объективными знаниями. Причём, исходя 
> из выше сказанного может существовать объективное знание 
> относительно конечности вселенной, а объективное знание о 
> бесконечности вселенной существовать не может. То есть спорящие 
> стороны оказываются в не равном положении. Тех кто думает о 
> возможности объективного знания (конечности вселенной), 
> переубедить невозможно.
Ну, согласен. Но ни одно утверждение недоказуемо.

Хотя принципиально -- да, может существовать (может, но не более того)
объективное знание о конечности, и не может -- о бесконечности вселенной.

Не согласен с "переубедить невозможно" -- так как никого переубедить
невозможно. Тех, кто думает, что вселенная бесконечна -- тоже.
:-)

Особенно сложно "толковать" о [бес]конечности во времени.



Но как раз "разногласия с наукой" тут ни к чему -- у науки у самой
разногласия по этим вопросам. (Да и что считать "наукой"?-)

> 
> Вот такой поток сознания рано утром в 12:00. :)
> -- 
> Regards,
> Vasya

-- 
  _,-=._              /|_/|
  `-.}   `=._,.-=-._.,  @ @._,
     `._ _,-.   )      _,.-'
        `    G.m-"^m`m'        Dmytro O. Redchuk