[sisyphus] обновления... гм?!
Денис Смирнов
mithraen на freesource.info
Пн Ноя 15 12:01:57 UTC 2010
On Mon, Nov 15, 2010 at 03:15:43PM +0600, REAL wrote:
R> Если будут у библиотеки клиенты, которых собираю не я, я буду
R> пробовать просить мейнтейнеров добавить этих клиентов в общий shared
R> task ;)
R> Не получится - буду брать в руки shared libs policy, никуда не
R> денешься :-D
Повторяю еще раз. Уже наверное как минимум в десятый раз в этой рассылке.
shared libs policy была предназначена не решить задачу "облегчить
мантейнерам обновление libfoo в Сизифе", а задачу "облегчить пользователю
точечное обновление". Сделай ты хоть сто shared task'ов -- но после смены
soversion у библиотеки пользователь физически не сможет поставить одно
приложение старой версии, а другое -- новой, если они оба хотят эту
библиотеку.
Повторяю еще раз для тех кто читать не умеет. Полезность soversion никак
не связана с количеством мантейнеров у пакетов, и даже напрямую не связана
с количеством этих самых пакетов.
Если есть приложение A и B, и пользователь хочет поставить A из p5, а B из
свеженького Сизифа -- он в пролете, в случае если мантейнер забил на
shared libs policy. Это первое.
Второе -- когда пользователь запустит apt-get dist-upgrade, и по каким-то
причинам обновление B потянет за собой нетривиальные изменения -- с
большой вероятностью ему предложат _вынести_ B, ибо из-за обновления
библиотеки -- старый B в системе оставить уже нельзя.
Если же мантейнер слишком умный, и пользуется схемой с compat, то
вероятнее всего в этой ситуации тупой apt предложит вынести вообще всех,
кто зависел от этой библиотеки (поставить в систему одновременно новую
библиотеку и compat у него ума обычно не хватает).
Посему фактом несоблюдения shared libs policy мантейнер декларирует что:
а) он считает что пользователь не в праве делать точечные обновления
отдельных приложений среди тех, которые используют его библиотеку;
б) если пользователь не умеет упражняться с apt'ом при обновлении системы
-- пущай идет лесом, нам такие пользователи не нужны. Или пусть
переустанавливает систему. apt это для крутых хакеров, которые могут
разобраться как заставить его выполнить обновление корректно.
А думать при этом о shared task'ах и прочем -- очень характерно, в случае
если пакеты собираются только для себя, и пользователи мантейнеру не
нужны. _тогда_ -- да, это критерий :)
Я не утверждаю что это плохо. Просто я сторонник называть вещи своими
именами. Пакет собранный без соблюдения этих правил -- априори крив. Если
мантейнер не считает нужным это исправлять, потому что у него есть более
приоритетные задачи -- его право. Ссылаться же при этом на то, что делать
криво это на самом деле правильно -- некрасиво.
--
С уважением, Денис
http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя : отсутствует
Тип : application/pgp-signature
Размер : 198 байтов
Описание: Digital signature
Url : <http://lists.altlinux.org/pipermail/sisyphus/attachments/20101115/0a9712e7/attachment.bin>
Подробная информация о списке рассылки Sisyphus