[sisyphus] Новый hal-mount-subfs по мотивам обсуждений

[Yury Aliaev]

Led пишет:

>>>>> Почему вы решили, что "нужно монтировать непосредственно", сразу при
>>>>> втыкании?
>>>> А что с ними ещё делать, не глотать же? Если кто-то вставил флэшку в
>>>> разъём, значит явно он что-то с нею будет делать, и в 99% случаев перед
>>>> этим флэшку нужно смонтировать.
>>> Неябязательно
>> Приведите, пожалуйста, пример.
> 
> Пример чего? Я не считаю, что всё, что воткнуто, должно быть тут же 

Пример того случая, когда монтирование сразу после втыкания мешает

> смонтировано. Если мне понадобится автоматизация mount/umount, то она должна 
> быть на уровне "примонтирован на время, пока я что-то пишу на воткнутый 
> носитель/ чистаю с воткнутого носителя", всё остальное время он должен быть 
> отмонтирован. subfs и autofs для меня это делают.

А какая от этого выгода по сравнению со случаем монтирования сразу после 
втыкания? Проигрыш очевиден -- лишние накладные расходы на постоянные 
"смонтировать/размонтировать"

>>>> Я это помню. Поэтому такое действие должно быть доступно любому
>>>> пользователю, ну или любому из определённой группы. Это как "eject"
>>>> сказать может ведь любой пользователь, верно?
>>> "Сказать" может каждый. Но не каждый получит то, что ожидал.
>> Опять, пример можно?
> 
> Если соотв прав на устройство нет.

eject, как правило, может сказать любой и диск вытащится. Проблему можно 
решить, если правильно выставлять права на устройство, чтобы каждые мог 
его размонтировать.

> 
>> За исключением патологических случаев вроде битого 
>> диска я с таким не сталкивался (имею в виду свой пример с eject). Ну или
>> если открыты файлы, но это, вроде и так ясно.
>>
>> Кстати, сейчас я понял, что возможность размонтирования носителей в то
>> время, как на них открыты файлы (по чтению, разумеется) -- серьёзный
>> аргумент в пользу hal-mount-subfs. Если в нём появится возможность
>> размонтирования носителя по требованию -- пожалуй, признаю его лучшей на
>> настоящий момент системой работы со сменными носителями.
> 
> А мне кажется, что оптимальным вариантом было бы udev-subfs
>

А разница? hal же получает информацию от udev, правильно? Или Вы 
принципиально против какой бы то ни было дополнительной прослойки?