[sisyphus] Mail server perfomance

[Eugene Prokopiev]

>>А есть методика тестирования, дающая воспроизводимые и измеряемые 
>>результаты сравнения courier-imap и dovecot? Очччень интересно, я бы не 
>>отказался и DBMail с ними сравнить, хоть его преимущества и несколько в 
>>ином, а производительность для меня пока просто достаточна ...
>>
>>  
> 
> Как раз сравнение с DBMail - пожалуйста, см.
> http://dovecot.org/list/dovecot/2007-May/022599.html
> Итог там - при добавлении почты DBMail версии 2.2.4 (MySQL-5.0.30,
> innodb) так же быстр как maildir dovecot'а на ext3fs; если запись новой
> почты чередовать с чтением то отставание DBMail составляет 1.6 раз, при
> использовании кешируемых метаданных dovecot обгоняет DBMail в 4 раза. 
> Это - один клиент, в следующих сообщениях в этом обсуждении есть
> аналогичные данные про паралельно работающих 30 и 100 клиентов.
> Методика тестирования описана в
> http://dovecot.org/list/dovecot/2007-January/018956.html и
> http://dovecot.org/list/dovecot/2007-January/018953.html
> Про сравнение dovecot/uw-imap я результатов тестов не видел, зато помню
> письма от мигрировавших с uw-imap на dovecot людей в рассылке dovecot'а
> с их ощущением что производительность выросла в десятки раз.

Очень интересно, спасибо, надо будет попробовать воспроизвести, а то 
"ext3 created as a 1GB file inside XFS" для innodb вместо xfs/jfs или 
raw device - это выглядит нечестно ;)

Объяснение "3-7x faster with ext3" по сравнению с xfs - это совсем 
странно, что-то тут не так, мой небольшой опыт эксплуатации разных СУБД 
безотносительно DBMail говорит об обратном ...

> Однако же, как вы правильно заметили - если производительность
> достаточна - другие факторы становятся важными. Я вот ещё вспомнил что
> zfs compression позволила мне почти вдвое уменьшить место на диске
> занимаемое почтовыми ящиками. Тоже ведь фактор, иногда может повлиять на
> выбор.

Да :)

-- 
С уважением, Прокопьев Евгений