[sisyphus] glibc broken [JT]

[Artem]

Igor Zubkov wrote:

>В сообщении от Среда 18 января 2006 22:13 Artem написал(a):
>  
>
>>>Именно поэтому и спросил ;-) .  "P.S." - это было пояснение, почему
>>>задается вопрос. :-)
>>>      
>>>
>>Не дотерпел - полез в spec
>>%define _optlevel 3
>>    
>>
>
>даже не думай-те собирать glibc с -O3 (%define _optlevel 3). Иначе, можно 
>получить очень весёлый набор глюков. Проверено на собственной шкуре. (В Linux 
>From Scratch Book тоже не рекомендуют его так собирать.)
>  
>
Да читал я этот scratch. "Каждый мужчина в своей жизни должен..." :-) 
Экспериментировал с разными optlevels.
А то что приведено - это выдержки из оригинального .spec Это - "как 
собирается тот самый i686" - видать, собирается с O3 и неплохо работает.

>  
>
>>%def_disable profile - без glibc-profile
>>%def_without locales  - это, насколько понимаю, потому что они в
>>"соседнем" (стандартном) пакете
>>%def_without debug - без glibc-debug
>>*<skip>
>># Remove glibc-2.0 compat code.*
>>%__rm -rf %name-compat
>>    
>>
По правде говоря, все эти штуки я проделываю для развлечения, ну и дух 
исследования присутствует (и время свободное). Сборка glibc ~ 1 час. 
Взять что-ли скрипт наваять - и пусть "штампуются" glibc с разными -O и 
прочими фичами - к утру ими буду завален "по самое небалуйся" - а там 
посмотрим :-)   Потом взять и замерить производительность с каждой из 
них. Вот - вопрос: чем мерять? Есть тесты? Критериями "годности" glibc у 
меня было прохождение make test после ее сборки. А производительность? 
Есть ли смысл даже в той самой i686 из сизифа? Или это погоня за 
"золотым теленком" ?  "Хочу цифры" :-)

P.S. Я помню - подобные разговоры возникали неоднократно. Только 
завершались они "туманно" - ничем.


-- 
Rgds, Artem.