[sisyphus] e2compr

[Denis Smirnov]

Led wrote:

>>>>http://www.freesource.info/wiki/ZhurnaliruemyeFajjlovyeSistemy
>>>>        
>>>>
>>L> Производительность (и надёжность), особенно на сервере, это в первую
>>очередь L> SCSI vs ATA, а уже потом ФС. На счёт производительности - то
>>здесь к reiserfs L> не придерёшся:)
>>
>>По поводу SCSI vs ATA там соседняя статейка :)
>>    
>>
>На НАГРУЖЕННОМ СЕРВЕРЕ (хотя бы на 50%) было много раз возможность сравнивать, 
>так что сейчас заявления SCSI умирает ATA быстрее ничего кроме улыбки не 
>вызывают:)
>  
>
Зачем вы мне это говорите? Вы действительно думаете что я этого не знаю? 
Если вы такого дурного обо мне мнение (гм. утверждать что на сервере ATA 
шустрее SCSI может только псих) то почитайте, как я уже сказал, соседнюю 
статейку. Там я высказал всё что думают по поводу SCSI vs IDE/SATA.

>>L> А если это сервер БД - то здесь вобще о ФС речь не идёт - rawdevices
>>
>>Красивые слова. На практике, увы, что MySQL что постгрес чаще всего
>>ставятся таки на самую что ни на есть обычную fs.
>>    
>>
>
>Не только красивые слова, но и кап. вложение (в железо и в специалиста, 
>который это делает). А повышение производительности сервера сменой FS на 
>десктопном железе - борьба с ветряными мельницами: можно много статей по 
>этому поводу/опыту написать, но реально больше 2-3% выиграша не получишь (о 
>чём можно будет скромно умолчать:))
>  
>
Гм.

Выбор железа это исключительно выбор финансовый. Если тебе говорят "у 
нас бюджет 1k$, делай файлсервер", то никуда не денешься -- будешь 
монстрить RAID на SATA-дисках.

Открою большую тайну -- задачи они, знаете ли, разные бывают. Вот на 
download.seiros.ru трудятся 2 SATA-диска. Нормальненько так себе 
трудятся. По крайней мере сервер работает шустро, несмотря на то, что 
там hasher круглосуточно пакеты пересобирает. Под athlon. И если мне 
кто-то скажет что я должен туда ставить SCSI-диски, я ему в лицо скажу 
что он идиот, ибо на имеющейся нагрузке справляется имеющееся железо. А 
SCSI-диски того же объёма были бы слишком дороги для меня (читай -- 
этого проекта просто не было бы, вообще).

Любая серьёзная задача, а настройка сервера относится к таковым, 
решается обычно комплексно. Редко удаётся сделать всё из "идеальных" 
компонент -- то чем мы пользуемся это "стройная система костылей и 
подпорок". Ублюдочная архитектура x86, с кучей левых "доделок" (я про 
разные MMX, SSE, x86_64). Ядро с кривой архитектурой, которая имеет море 
недостатоков, набор библиотек часто с кретиническими ошибками, 
ублюдочный язык программирования (язык программирования в котором 
изначально нет понятия "строка", при том что оно нужно очень часто 
породил множество видов уязвимостей, невозможных для нормальных языков), 
приложения с дебильнейшей архитектурой в плане безопасности (bind 
напрмер. в котором чуть ли не каждый день находят ворох ошибок).

Задача любого разрабочика или админа -- из всего этого, откровенного 
говоря, [censored], сделать надёжную, удобную и функциональную систему 
для пользователя, в условиях когда это пользователь не готов тех денег, 
которые это стоит (а в России почти всегда так).

Поэтому на нескольких разных уровнях построения системы делается всё 
возможное, чтобы обеспечить приемлимую производительность и надёжность.

Помнится в прошлом году Михаил Шигорин писал, как красиво одна система 
умирала на ext3 под нагрузкой (не умеет нормально работать с несколькими 
параллельными потоками чтения/записи больших файлов), и как она полетела 
от простой замены fs на xfs.

Спор "какая FS _лучшая_" -- бессмысленен. Имеет смысл только "какая FS, 
в какой ситуации, какие преимущества имеет?".

А ваши неразумные ссылки на тему "давайте поставим SCSI-диски и будем 
делать backup, и о FS можно не думать" почему-то очень характерны именно 
для фанатов reiserfs. К чему бы это?