[Music] звук

[Yury Aliaev]

Michael Bykov wrote:

>>
>>>Чем музыкальный звук отличается от не музыкального?
>>>
>>
>>Вопрос, конечно, интересный, так как сначала надо
>>определить терминологию -- какой звук можно
>>_называть_ музыкальным? 
>>
> 
> Это тот же самый вопрос, только иными словами.


Не совсем. В первом случае критерий предполагается существующим, во 
втором -- его ещё предстоит выработать.

> 
>>Реально в современной музыке
>>может использоваться абсолютно любой звук => на
>>основании этого критерия все звуки можно отнести к
>>музыкальным :) 
>>
> 
> Нет, мы же отделяем музыку от шума. Например, вечером
> (утром) пытаешься спать, а соседи... Прекратите _шум_,
> кричишь. А там музыка, звоны, песни - теоретически
> можно различить. Но это шум. 
> 
> Так что делает музыкальный звук музыкальным, кроме
> внимания? Ведь и внимания недостаточно - можно пытаться
> сосредоточиться на, ну, например, Киркорове. Или
> какой-нибудь электронной поделке, и явно слышать
> ритмический и мелодический - шум. Или визг электропилы,
> пусть там есть множество гармонических тонов, и наше
> внимание тоже есть. Но это же не музыкальный звук, это
> все равно шум. 


Получается интересный вывод: один и тот же звук может быть с равным 
успехом и музыкальным и не-музыкальным. То есть критерий полагается в 
конкретном _использовании_ или _восприятии_, но восприятии не звука 
самого по себе, а, так сказать, в контексте.

> 
>>промежуточным. Или, напрмер, звук колокола -- явно не
>>шум, но спектральные составляющие не располагаются
>>согласно натуральному гармоническому звукоряду =>
>>говорить об определённой высоте звука сложно...
>>
> 
> А, вы думаете, где натуральный звукоряд, там музыка?
> И где вы его услышали, в равнотемперированном? А
> равнотемперированный - не музыка? 


Имеется в виду не шкала высот используемых звуков, а спектральный состав 
отдельного звука. Вообще говоря, об определённой высоте тона можно 
говорить лишь в том случае, когда все (реально -- бОльшая часть 
мощности) спектральные составляющие располагаются равномерно по шкале 
частот. Т.е. если составляющие имеют частоты f, 2f, 3f, ... (возможны 
пропуски), то звук имеет определённую высоту тона, если, скажем, f, 
1.2f, 1.5f, 2.1f, то -- нет (хотя можно в этом случае их рассматривать 
как гармоники отсутсвующего основного тона 0.1f, тут упираемся в 
физиологию, как это реально будет восприниматься).

Правде, это -- лишь попытки отделить звуки с определённой высотой тона 
от не имеющих таковой. В музыке же могут использоваться и те и другие :)

> On Thu, 15 Jul 2004 16:26:20 +0400
> Ilia Menchikh <meniluha at kkc.su> wrote:
> 
> 
>>Музыкальный от не музыкального может отличить человек
>>с музыкальным слухом на основании субъективных
>>критериев. :) 
>>
> 
> Дык каких? 


Хотя бы эстетических ;)

> 
> И какие же они субъективные, если композитор это
> сознательно делает, а слушатель сознательно выкладывает
> бабки? За иллюзию, за субъективность? Абсурд.


См. выше

> 
> 
>>Больше всего проблем, как уже сказали
>>выше по треду, с ударными инструментами, природа
>>которых в большинстве своем шумовая, а не
>>интонируемая.
>>
> 
> Вот опять. Думаете, где высотность ступенечками, там
> музыка? Вовсе нет, включите две чистых синусоиды,
> хотите в кварту, хотите в терцию и понаслаждайтесь пару
> минут. Если жена не прибьет.


...В принципе и на чистых синусах можно написать шедевр... ;-)

> 
> Не, ребя, пока соображения не очень. 



Похоже единственный более-менее жизнесопособный критерий -- употребление 
звука (контекст) + эстетика.