[Music] Набор нот

[Денис Смирнов]

On Wed, Dec 10, 2003 at 12:34:47AM +0300, Mikhail Ramendik wrote:

 >>>> Фишка в том, что мало кто (в том числе среди музыкантов) в состоянии
 >>>> сделать действительно _хорошую_ вёрстку руками. Именно поэтому _музыканту_
 >>>> (а не верстальщику) WYSIWYG не нужен.
 >>> 1. Большое спасибо. Вы проиллюстрировали тот подход, который я несколько
 >>> вольно назвал "Unix-догматикой". По крайней мере, Вы этим доказали, что
 >>> он таки существует. 
 >> Гы-гы-гы. Меня, фаната OS/2 (единственой ОС для PC, у которой вообще есть
 >> интерфейс) назвать приверженцем "Unix-догматики"? Хм. Видимо не зря IBM
 >> Linux'ом занялась :)))
 > Да это, сообщество очень сильно пересекается.
 
Естественно. Те кто уходит с OS/2 пытается найти ещё хоть одну среду, где
хотя бы минимальная разумность у разработчиков присутствует :) Слишком уж
привыкают к хорошему качеству :)
 
 > Я ж тоже... Создатель и первый модератор SU.OS2.TEAM.
 > А чтобы быть приверженцем оной догматики, не обязательно юникс любить :)

Хм. Тогда какое отношение эта догматика имеет к UNIX?
 
 > Но всё-таки есть предложение тут ограничить тему музыкой.

Ok, только я попрошу вас отказаться от использования ярлыков вроде
"UNIX-догматики" (что это такое и какое отношение имеет к UNIX я так и не
понял).
 
 >>> 2. Спорить с этим подходом _в_целом_ - занятие долгое, и я не уверен,
 >>> что вообще полезное. Ещё раз подчеркну - "пусть цветут сто цветов".
 >> Именно так. И я в своём посте сказал, то есть масса полезных (и даже
 >> незаменимых) областей применения WYSIWYG подхода. Всему своё место.
 > Я считаю, что это "место" должно определяться не выбором сторонников
 > одной-единственной школы, а, в частности, и предпочтениями
 > пользователей. Включая тех из них, которые не являются и не собираются
 > являться профессионалами в компьютерной области.

Я уже говорил, что все пользователи предпочитают иметь у себя на рабочем
столе какие-нибудь цветочки, зверюшки, пейзажики, порнографию, или
что-нибудь ещё столь же бессмысленное для работы. Из всего набора картинок
которые я видел на рабочих столах у людей лишь небольшое количество влияет
на усталось оператора хотя бы не слишком сильно (случае когда уменьшают
встречаются, обычно, лишь у профессионалов).

Для таких вещей и существуют специалисты по эргономики, и только они, а
никак не пользователи (или, на дай бог, программисты) должны принимать
решения о том, какой должен быть интерфейс. _Мнение_ пользователей при
этом никого не интересует (так же как, грубо говоря, музыкант не станет
у своих слушателей интересоваться какую ноту ему куда поставить, а вместо
этого предложит послушать и оценить _результат_).
 
 >>> 3. Однако конкретно в применении к музыке спорить с ним достаточно
 >>> просто. Представление музыки в виде нотной линейки отработано _веками_.
 >>> Текстовые представления этой линейки будут в любом случае неадекватны
 >>> для восприятия музыкантом "с места" - а видеть то, что только что
 >>> введено, весьма важно.
 >>> Цитирую супругу, которой вкратце объяснил принцип "текстовые команды
 >>> вместо нот" - "компьютерщику, может, так и удобно, а музыканту -
 >>> извини...".
 >> Насколько хорошо вы представляете себе чем "удобно" отличается от
 >> "привычно", и каким образом эти термины связаны с "эффективно"?
 > В _музыке_, точнее, в традиционной европейской музыке, и когда мы
 > говорим о профессионалах, привычно == удобно, поскольку требуемые
 > привычки отработаны столетиями и прививаются такой мощной школой, до
 > которой всем вместе программерам, наверное, далеко.

Ой. Покажите мне музыканта, чьи привычки формировались столетиями. 
 
 > Понятие "эффективность" зависит от определения требуемого результата, а
 > также от свойств работника, ПОД КОТОРЫЕ должен подстраиваться инструмент
 > (а не наоборот! особенно когда эти свойства - опять же следствие
 > профессиональной квалификации в такой области, как традиционная
 > европейская музыка).

Подстройка инструмента? Хм. Интересно, как можно лопату так подстроить,
чтобы она по эффективности сравнялась с бульдозером?
 
 > Собственно, апофеоз такой подстройки - MIDI-клавиатура :)

Для среднего уровня -- да. Не более того. Музыканты бывают разные. Если
это исполнитель, который уже привык к фортепиано, тогда да. Если же это
композитор, то ему этого будет откровенно мало.
 
 >>> 4. Вопрос о способе ввода и вопрос о способе представления - вообще
 >>> говоря, разные вопросы. Клавиатурный ввод, разумеется, необходим. Но
 >>> представление должно быть нотным, если мы рассчитываем на работу
 >>> "традиционного" музыканта, а не компьютерщика.
 >> Да, действительно. И идеальный подход (идеальный редактор) выглядел бы как
 >> некий плагин к emacs, который позволил бы во время редактирования кода в
 >> musictex видеть, например в нижней половине экрана, как этот код будет
 >> выглядеть.
 > Это тоже отнюдь не всегда идеал. Вот тут жена подсказывает, что если на
 > одну ноту 3-4 нажатия клавиш - это уже весьма неудобно. А я сам скажу,
 > что вообще понятие _кодирования_, превращения нотного текста в текст
 > кода, для музыканта может быть чуждо ("деликатный ты наш" сказала жена
 > на это "может быть"); клавиатурный ввод - это правильно, но ему ближе
 > логика "нажатие клавиши - ввод ноты", чем "ноты - кодирование - ввод
 > кода с клавиатуры".

В этом случае MIDI-клавиатура. Только всё равно результат придётся
редактировать, да ещё и предварительно правильно параметры квантования
подбирать.
 
 > Оптимальное соответствие клавиш и знаков может быть разным для разных
 > музыкантов. Мы с женой уже некую систему придумали (на одну линию клавиш
 > октава, на остальные модификации), но это уж каждому своё. Поэтому я за
 > плагины :)

Это разумно.
 
 > А ещё могут быть варианты с MIDI-клавиатурой. Причём просто играть на
 > ней - проблемно из-за синхронизации ритма; хотелось бы задавать
 > длительность отдельно и вводить сами ноты через MIDI без требования
 > синхронности... ну и т.д. В общем, плагины и ещё раз плагины - пусть
 > будет столько способов ввода, сколько напридумывается.

Да, конечно. Насчёт синхронизации -- есть неплохое решение. Включается
метроном (на компе, разумеется), и после этого проигрывается в медленном
ритме.
 
 > И ещё нужно и мышиное редактирование, оно тоже иногда интересно... И
 > редактирование кода тоже, хотя ввод оптимален нередко не в нём. В общем,
 > система вышла бы интересная и открытая. Правда, я не уверен, что emacs
 > является оптимальной средой разработки для неё - но тут я не специалист.

emacs тут хорош в первую очередь своей гибкостью. Хотя для такой игрушки я
бы отталкивался не от него уже, а писал бы интерфейсик на tk.
 
 > К сожалению, максимум, что я мог бы сделать для создания такой системы -
 > написать ТЗ. Качественное и пригодное для обсуждения и корректировки, а
 > потом для понимания разработчиками. Если в создании такого ТЗ есть
 > какой-то смысл - могу сделать и под FDL выдать :) Вот только кто ж
 > разрабатывать-то будет :(
 > Так что придётся, видимо, повозиться с NoteEdit. Может, его и хватит.

Моё личное мнение -- если вы в состоянии чётко и детально сформулировать
что вы хотите сделать, то в этом есть смысл, и это стоит сделать и
опубликовать в сети. Это уже хорошая отправная точка для _вероятного_
начала проекта. Если вы сможете сделать этот проект таким, что он
заинтересует большое количество людей, тогда вы получите нужный вам
результат. Не забывайте что основа GPL-идеологии это "тебе нужно, ты и
пиши, не можешь написать -- плати тому кто сможет".

Однако, в любом случае, стратегия подстройки инструмента под пользователя
при отсутствии желания у пользователя обучаться -- тупиковый путь, увы. Он
будет тупиковым до той поры, пока не появятся телепатические модули :)

-- 
С уважением, Денис

http://dimline.ru/