[Gnome] Версии libwnck

[Alexey Rusakov]

В Пнд, 08/12/2008 в 01:25 +0300, Alexey Shabalin пишет:
> 8 декабря 2008 г. 0:14 пользователь Alexey Rusakov <ktirf на altlinux.org> написал:
> > В Вск, 07/12/2008 в 23:15 +0300, Alexey Shabalin пишет:
> >> 7 декабря 2008 г. 22:28 пользователь Alexey Rusakov написал:
> >> > Доброго времени суток.
> >> >
> >> > Я запатчил libwnck на предмет списка окон на вертикальных панелях
> >> > (давнишний http://bugzilla.gnome.org/show_bug.cgi?id=86382 ). Однако у
> >> > нас сейчас в Сизифе царит некоторый кавардак на тему версий libwnck: там
> >> > есть libwnck2.22, который ещё я когда-то собирал, и рядом с ним libwnck
> >> > без версии, предоставляющий библиотеку с тем же сонеймом. Я не знаю, кто
> >> > прав, а кто виноват - я в своё время посмотрел на полиси на упаковку
> >> > библиотечных пакетов ( http://www.altlinux.org/Drafts/SharedLibs ) и
> >> > решил, что лучше будет указывать в имени пакета версию GNOME. shaba@
> >> > решил версию GNOME из имени пакета выбросить (не знаю, почему, но
> >> > возможно, я пропустил обсуждение вопроса). Собственно, вопрос для
> >> > дискуссии следующий: привязываем ли мы тем или иным образом имя libwnck
> >> > к сонейму, и если нет, как мы решаем вопрос незаметного перехода к новым
> >> > версиям ABI у libwnck?
> >>
> >> Насколько я понимаю, номер версии в имени пакета (libwnck2.22) имеет
> >> смысл держать только при наличии нескольких версий библиотек в репо.
> >> Если я убрал номер версии из названия, значит предполагал наличие
> >> единственного пакета этой библиотеки.
> > Это не совсем корректно. В данный конкретный момент времени версия
> > библиотеки одна. Но когда появляется новая версия с другим ABI,
> > возникает проблема: нужно, чтобы в репозитории на время перехода
> > присутствовали обе библиотеки. Эту проблему раньше решали сборкой старой
> > версии без -devel подпакета и с добавленным в имя пакета числом (будь то
> > сонейм, или мажорная версия, или ещё что). Можно продолжать решать эту
> > проблему таким образом. Или можно добавить, например, мажорную версию в
> > имя пакета и при каждой смене мажорной версии в репозитории будет новый
> > пакет (возможно, из одного и того же спека), а старый будет постепенно
> > отживать своё. Я не знаю, в каком из вариантов больше работы для
> > мейнтейнера. По надёжности они, по-моему, близки.
> > В любом случае сейчас libwnck2.22 из Сизифа можно выбрасывать, скрипач
> > не нужен.
> 
> Это корректно, если возможно перейти за раз на новую
> библиотеку(пересобрать все зависимые пакеты).
> от libwnck зависят только гномо-пакеты, на которые у тебя есть права
> на пересборку.
> Зачем плодить ещё доп. пакет, если можно все проблемы решить за раз.
> Я понимаю, когда речь идёт, например, о gnutls - от него много чего
> зависит и за раз пересобрать всё не получится.
apt-cache whatdepends libwnck посмотри.

-- 
  Alexey "Ktirf" Rusakov
  GNOME Project
  ALT Linux Team
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 197 байтов
Описание: Эта часть сообщения подписана цифровой подписью
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/gnome/attachments/20081208/1be409c4/attachment.bin>