[docs] docinfo role

[Kirill Maslinsky]

On Tue, Mar 04, 2008 at 04:44:02PM +0200, Artem Zolochevskiy wrote:
> В сообщении от Tuesday 04 March 2008 12:03:56 Kirill Maslinsky написал(а):
> > On Tue, Feb 26, 2008 at 07:08:42PM +0300, Kirill Maslinsky wrote:
> > > On Mon, Feb 25, 2008 at 08:19:14PM +0200, Artem Zolochevskiy wrote:
> > > > hi all
> > > >

[...]

> > Ещё немного подумал, что и зачем можно было бы менять в docinfo, попробую
> > резюмировать:
> >
> > Метаинформация двух разных типов оказалась в docinfo скорее в силу
> > исторической случайности. Возможно, логичнее будет информацию типа 1) и 2)
> > хранить по-разному.
> >
> > Логичнее оставить в docinfo информацию только 1-го рода.
> > Формат представления её в docinfo можно обсуждать, но тут нужна
> > хорошая аргументация, чем плохи имеющиеся текстовые поля и чем хорош другой
> > формат. Основной кандидат на стандартизованный формат для данного
> > рода метаинформации -- Dublin core.
> >
> > В качестве классификаторов документа (метаинформация 2-го рода), возможно,
> > будет наиболее оправданным использовать общие средства классификации
> > пакетов в Сизифе, если они появятся: см. например
> > http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2008-February/070460.html
> 
> Э... стоп!
> 
> Я как раз и поднял эту тему, чтоб оторвать либо docinfo как таковой, либо 
> получить аргументацию, что Сизиф Сизифом, а текст текстом.
> 
> Так вот. docinfo имеет смысл ТОЛЬКО в случае рассмотения документа (текста) в 
> отрыве от пакета (а соответсвенно и Сизифа).
Не совсем так, в пакете он служит и унифицированным контейнером
метаинформации о документе на уровне (автор, заглавие, url исходного
текста и т.п.). Т.е. метаинформация типа 1). Не вся эта информация 
дублируется в спеке пакета.
 
> В противном случае docinfo совершенно ненужным образом дублирует 
> метаинформация о пакете (автор, описание итд.). Это в лучшем случае. А
> по 
Это неточное замечание: автор _документа_ в спеке нигде не указывается, 
там и негде его указать. Вообще не стоит отождествлять метаинформацию
о пакете, и о документе, хотя в случае пакета, собранного на основе
одного документа, часть метаинформации о документе может быть
использована в качестве матаинформации о пакете (что сейчас и делается).

> факту вообще содердит неизвестно что. И в 99% слечаев не только не помогает 
> понять что это за документ, а ещё и вводит в заблуждение.

Пожалуйста, приведи конкретные примеры такого введения в заблуждение.
Можно сразу в багзиллу. Учитывая цифру 99%, готов к тому, что
конкретных примеров будет очень много :)


-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team