[docs] docinfo role

[Artem Zolochevskiy]

В сообщении от Tuesday 04 March 2008 12:03:56 Kirill Maslinsky написал(а):
> On Tue, Feb 26, 2008 at 07:08:42PM +0300, Kirill Maslinsky wrote:
> > On Mon, Feb 25, 2008 at 08:19:14PM +0200, Artem Zolochevskiy wrote:
> > > hi all
> > >
> > > Господа,
> > > Есть ли на сегодняшний день хоть какой-то толк от наличия в пакетах
> > > документации файла docinfo?
> >
> > Docinfo задумывался как стандартизованный и одновременно
> > человекочитаемый контейнер для метаинформации о документе.
> > Его необходимость обоснована тем, что внутри документа
> > метаинформация может быть оформлена как угодно и вообще отсутствовать,
> > поэтому документ необходимо "паспортизовать", для целей архивного
> > хранения, идентификации, поиска и т.п. Docinfo позволяет хотя бы
> > минимально контролировать наличие всей необходимой для архивирования
> > информации посредством проверки docinfo при поступлении документа в архив
> > (Кучу).
> >
> > Метаинформации двух родов:
> >  1) об авторе, правах, названии и т.п.
> >  2) классификаторы документа. Был выдуман закрытый список
> >  классификаторов, предложенный к использованию.
> >  http://heap.altlinux.ru/Titlepage/sample.docinfo.html
> >  См. также http://heap.altlinux.org/adt_policy/s01s03.html
>
> Ещё немного подумал, что и зачем можно было бы менять в docinfo, попробую
> резюмировать:
>
> Метаинформация двух разных типов оказалась в docinfo скорее в силу
> исторической случайности. Возможно, логичнее будет информацию типа 1) и 2)
> хранить по-разному.
>
> Логичнее оставить в docinfo информацию только 1-го рода.
> Формат представления её в docinfo можно обсуждать, но тут нужна
> хорошая аргументация, чем плохи имеющиеся текстовые поля и чем хорош другой
> формат. Основной кандидат на стандартизованный формат для данного
> рода метаинформации -- Dublin core.
>
> В качестве классификаторов документа (метаинформация 2-го рода), возможно,
> будет наиболее оправданным использовать общие средства классификации
> пакетов в Сизифе, если они появятся: см. например
> http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2008-February/070460.html

Э... стоп!

Я как раз и поднял эту тему, чтоб оторвать либо docinfo как таковой, либо 
получить аргументацию, что Сизиф Сизифом, а текст текстом.

Так вот. docinfo имеет смысл ТОЛЬКО в случае рассмотения документа (текста) в 
отрыве от пакета (а соответсвенно и Сизифа).

В противном случае docinfo совершенно ненужным образом дублирует 
метаинформация о пакете (автор, описание итд.). Это в лучшем случае. А по 
факту вообще содердит неизвестно что. И в 99% слечаев не только не помогает 
понять что это за документ, а ещё и вводит в заблуждение.

-- 
Артём Золочевский