[docs] patches

[Денис Смирнов]

On Thu, Feb 02, 2006 at 01:00:54AM +0300, Kirill Maslinsky wrote:

KM> Ну хорошо. Каждый творит что хочет (т. е. правку вносит? с тем, наверное,
KM> чтобы кому-то её потом предложить?). Из этого делается merge. Не понятно: 
KM> кем делается и для чего? 

Объясняю.

 - я написал статью;
 - вы её правите, мне часть правок нравится, часть нет;
 - я дорабатываю статью, вам часть правок нравится, часть нет;

В результате мы должны получить две версии статьи -- одна со всеми
правками устраивающими меня, другая со всеми правками устраивающими вас.
При этом ни одна правка не должна потеряться/быть незамеченой, и должно
быть автоматическое средство получения списка непринятых каждой из сторон
правок.

>> Я не напишу в этот проект ни одной строчки, если у меня не будет способа
>> одновременно в удобном виде интегрировать в свой текст чужие правки, но
>> при этом иметь свою рабочую версию.
KM> Да нет же, пишите не "в этот проект", просто пишите. А в этом проекте
KM> можно написанное _опубликовать_. Ещё раз повторюсь: Куча -- не репозиторий
KM> для совместной разработки, а такая библиотека документов (ну как Сизиф). 
KM> С Кучей связана технология публикации документов в виде пакетов в Сизифе
KM> и медленная, но верная деятельность по изданию бумажных книг. В этом 
KM> как минимум смысл публикации здесь документов.

Кажется вы не поняли -- вы позволяете себе вносить правки, относительно
оригинала. При этом результат этих правок будет только в куче, и нет
удобного средства отслеживать эти правки.

>> Вот для этого и нужны раздельные ветки разработки.
KM> Не знаю, мне кажется, лучше просто писать много документов, хороших и разных.
KM> Тексты же не программы, делать в них форки... зачем? Ну бывает, конечно, 
KM> но это тогда уже выйдут разные документы, которые обратно потом никогда
KM> уже не сольются.

При том в этом же треде выясняется, что при совместной работе по некоторым
документам уже имеется форк. При этом информация утеряна.

>> В случае если я буду автором, то это возможно только на одном условии --
>> при запрете публикации где-либо любых версий моего документа, не
>> хранящихся в репозитории. Таким образом в моём случае:
KM> Не очень понял, что именно Вы хотите запретить -- больно уж сложная 
KM> конструкция выходит. У нас в Куче помещаются свободные документы. Ваш 
KM> запрет не ограничивает свободу распространения и модификации? Годится ли 
KM> в этом случае одна из свободных лицензий?

Нет. Я собираюсь именно запретить модификацию, если она производится
где-либо за пределами моего или какого-либо центрального для команды svn.
То есть если вы берете в кучу документ из моего svn -- вы его кладете как
есть. Если хотите править хотя бы очепятки -- правите у меня в svn, потом
переносите.

>>  - либо вы делаете у себя cvs/svn репозиторий;
KM> Вам нужен ресурс, в котором Вы можете разрабатывать документы? 
KM> ALT Linux готов предоставлять cvs и arch-репозитории, svn пока не 
KM> готов, потому что ещё не проводилась оценка безопасности такого ресурса.

Э... Я не испытаваю сейчас недостатка в подобных ресурсах, сам по
необходимости с другими поделиться могу. Я хочу чтобы вся документация
дистрибутива была в едином репозитории.

KM> Вы заинтересованы в исправлении ошибок в документах, которые мы публикуем
KM> в Сизифе? Если так, то при чём тут вообще какие бы то ни было репозитории?
KM> Документы -- это пакеты Сизифа, вешайте просто баги, пожалуйста! Это будет 
KM> очень хорошее дело; можно просто в свободной форме, ещё лучше -- в виде 
KM> патчей, но даже необязательно.

Потому что мне это не удобно.

Если документ лежит в читабельном формате (том же docbook или wiki-like
локальном формате) в svn, я могу просто сделать checkout, посмотреть чужой
документ, по ходу его чтения сразу сделать у себя правки, и полученный
diff отослать. Потом сделать update, и увидеть какие правки не были
приняты, сделать на их базе свой транк и вести свою версию этого же
документа, например.

Это удобно.

Куча -- не удобно.

>> При этом во втором случае вы лишаетесь проверки моих документ подавляющим
>> числом других авторов.
KM> А кто имеется в виду под другими авторами? И почему лишаемся? И почему 
KM> документы должны проверять только некие авторы, а не просто читатели, 
KM> которые прочли этот документ в Сизифе, в Сети, в книжке?

Потому что _мне_ неудобно в такой системе делать багрепорты. И всем тем,
кто подтвердил мои слова по поводу svn, видимо, тоже это неудобно.

>> Я хочу чтобы была система контроля версий с оффлайн доступом. Наиболее
KM> Она есть! И не одна! =)

А мне нужна одна. Либо я могу получить любой документ из кучи из одного
репозитория в одном фиксированом формате, либо нет. Если нет, то мне
неудобно делать багрепорт и неудобно постить туда документацию.

>> распространены две -- svn и cvs. И одна из них должна быть базой для
>> хранения документов. svn имеет множество технических преимуществ, поэтому
>> выбор для меня очевиден.
KM> Прекрасная технология svn. Хочу поделиться также и своими впечатлениями: 
KM> darcs -- единственная из известных мне систем, которая спроектирована 
KM> для работы с изменениями, а не деревом файлов. В этом много преимуществ, 
KM> в том числе при хранении документов. Для меня выбор очевиден. 
KM> А также очевидно, что если мы хотим помогать друг другу правкой документов, 
KM> то мне нужно освоиться с svn, чтобы готовить патчи, а Вам необязательно 
KM> осваивать darcs, хотя это будет очень благородно. 

Меня полностью устроит, даже если это будет специальная самописная
супер-пупер система, разработанная исключительно для использования в
рамках ALT Linux team. При условии что она будет поддерживать бранчи, и
вся документация в едином формате будет находится там, и только там (всё
что за пределами этой системы исключительно snapshot'ы, не предназначеные
для модификации).

-- 
С уважением, Денис

http://freesource.info
----------------------------------------------------------------------------