[docs] HeapCheck v.0

[Kirill Maslinsky]

Привет!

> 	По-моему, метаданные модуля -- "автор, название, ссылка на BTS" --
> и структура выпуска -- "навигация по модулям etc." -- совершенно разные
> вещи. Метаданные можно бестрепетно зашивать в сам модуль, они не
> изменятся, в какой выпуск его не положи. А вот структурные ссылки должны
> быть пробиты в модуле так, чтобы указывать на разное, в зависимости от
> выпуска. При этом, видимо, придётся допустить хранение всех
> установленных модулей и выпусков в одной файловой системе, чтобы были
> возможны жёсткие ссылки (символьные ссылки mozilla и konqueror
> обрабатывают по-разному).
Так в этом и заключался мой вопрос: можно ли организовать навигацию 
по структуре выпуска так, чтобы не нужно было в самих модулях ставить 
вообще никаких ссылок? Чтобы все ссылки Next, Up, Home ``подставлялись''
движком? И тем самым обойтись без жёстких и символьных ссылок?

Что касается метаданных модуля -- согласен, их можно зашивать в сам модуль, 
но кроме этого необходимо, чтобы они были доступны и в какой-то стандартной
форме (не обязательно в самом модуле, можно и продублировать их в каком-то 
паспорте по типу docinfo), чтобы движок выпуска мог их использовать в 
своих целях (например, для построения оглавления). 

> 	Когда мы сделаем удобный (для 80%) движок, позволяющий сознавать
> HTML редактированием SPEC-рыбы, большинство, возможно, перейдёт на него
> (вместо того, чтобы изобретать граблесипеды самостоятельно). Но и тогда
> никто не запрещает встраиваться в эту схему "руками". К тому же в
> Сизиф-срезе документации (а организовать такую легче лёгкого --
> просто утановил все ALD-пакеты, и всё!) будет хорошо видно, кто чем свой
> HTML размечал, и Выпускающий может попинать Сопровождающего заранее.
> 	Другое дело, что печатной документации из src.rpm такого модуля
> может не получиться.
Вот для этого и есть Выпускающий, который будет пинать Сопровождающего, 
чтобы получалось. Это, наверное, правильно, потому что предъявлять 
строгие требования к исходнику документации, которая в печать (и даже 
вообще в выпуск) всё равно не идёт -- необоснованно.
А если хочешь, чтобы текст появился в книжке -- немного потрудись. 
Вроде бы, логично.

> 	Тут мысль ещё более еретическая. Если выпуск -- особенно
> извращённый, он может понаставить модулей, скопировать их содержимое и
> хакать _HTML-и_ до полной неузнаваемости -- хоть руками (в тяжёлых
> случаях), хоть скриптом (документы-то все -- автоматически
> генерированные).
Думаю, такое возможно. Вобще организация конкретного выпуска -- дело 
исключительно Выпускающих и регламентировать здесь мы ничего не будем
(кроме наших собственных выпусков).

> 	Если содержание модуля в одном выпуске не равно содержанию
> модуля в другом -- это разные модули. Возможность их повторного
> использования в третьем выпуске -- под огромным вопросом. Можно
> предусмотреть в модуле структурную ссылку "Специфика выпуска" и
> туда вставлять все необходимые комментарии. Сопровождающий не обязан
Давайте пока не усложнять.

PS Помогите, пожалуйста, написать рыбу для spec'а.

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Documentation Team