[--Obscene--] Re: [docs] Re: M24 docs impressions

[Kirill Maslinsky]

Добрый вечер.

> По крайней мере, известно, что такой проект есть, и в его рамках 
> (если это так) готовится документация. Например, с использованием 
> стилей, созданных в рамках проекта.

Что ж, тут я пошёл по стопам Мастера 2.2, там нигде не упоминался 
проект docs@, и мне, недалёкому, не пришло в голову вставить 
такое упоминание. 

> >Нескольким авторам я написал запросы относительно их текстов: насколько 
> >они устарели, нельзя ли обновить, и включать ли вообще. Далеко не от
> >всех я получил ответ, никто (кроме Саши Прокудина) не стал ничего 
> >обновлять.
> 
> Стоит ли говорить, что я не получал такого запроса...
> 
> >Действительно, так было сделано не со всеми текстами. Но как это себе
> >представить: писать каждому автору лично или про каждый текст в рассылку?

Знаете, я в какой-то момент бросил посылать запросы, не получая ответов. 
Текстов много, до Вашего, к сожалению, я добрался уже позже. 

> В рассылку. Можно посмотреть в архивах, как это делалось для 
> документации к M22. Собирались и выкладывались беты pdf книг, 
> обсуждался состав, качество, баги документации.

Будем делать что-то подобное.

> >завести разговор ещё раз. В итоге Вы мне сами посоветовали использовать
> >db2latex-alt, чему я честно последовал. 
> 
> Вы меня удивляете. Я действительно это посоветовал? Можно 
> посмотреть дату и тему того письма?

Subject: Re: docbook > latex
Date: Thu, 19 Feb 2004 12:42:35 +0300

> Я неоднократно высказывал мнение о кривизне db2latex и о том, что 
> качественную печатную документацию нужно готовить с помощью XEP, 
> на который ради такого случая можно разориться публикующей фирме.

Я никогда не видел XEP и не могу о нём судить. Тем более его покупать. 
Однако необходимость использовать какой бы то ни было закрытый продукт
не кажется мне неизбежной. Особенно учитывая тот факт, что есть открытый
ТеХ, его возможностей для наших скромных задач более чем достаточно.

> А зачем их много? Могу повторить своё представление о проблемах 
> существующей технологии:
> 
> Проблема первая и главная - отсутствие свободного и массово 
> удобного редактора XML. Решается написанием собственного 
> редактора и конвертацией добровольцами из других форматов. Или 
> ожиданием улучшений в этой области.

Как раз таки есть большие сомнения, что это самая главная проблема
(и не только у меня). Заставить всех писать в XML -- это в любом случае
утопия. Авторы писали и будут писать в своих любимых форматах, 
и к чему унифицировать разнообразие мира? Для меня вместо этой 
проблемы стоит другая: адекватной конвертации без потери информации. 

Сам я, кстати, вполне владею работой с XML-документами в emacs, но 
пишу всё равно почему-то в других форматах.

> Проблема вторая - качество печатного вывода и возможность ручной 
> довёрстки перед окончательной публикацией. Решается написанием 
> своих стилей, аналога db2latex. Или ожиданием.

Пока написание своих стилей у нас как-то заглохло, хотя были вполне 
конкретные соображения о задачах этих стилей. Сейчас, уже при наличии 
некоторого опыта, я мог бы эти соображения уточнить и дополнить. 
Однако написать XSLT-часть всё равно не мог бы, разве что переделать 
что-то существующее.

> >Относительно разного рода 
> >FO-процессоров у меня на данный момент сложилось твёрдое 
> >мнение, что этот путь развития -- бесперспективный.
> 
> Это ошибочное мнение.

Это тема для отдельного и, боюсь, длинного обсуждения. 
Моё мнение вполне аргументированно, но, может быть, сейчас
лучше и не пускаться в словесные баталии на эту тему, а 
просто подождать пару лет и последить за развитием FO.

-- 
Kirill Maslinsky
ALT Linux Team * Documentation Project