[devel] Q: Do not EPERM test-only tasks

[Dmitry V. Levin]

On Thu, Dec 03, 2020 at 10:16:53PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Thu, Dec 03, 2020 at 10:04:02PM +0300, Vitaly Chikunov wrote:
> > On Thu, Dec 03, 2020 at 09:51:09PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Thu, Dec 03, 2020 at 09:30:00PM +0300, Vitaly Chikunov wrote:
> > > > On Thu, Dec 03, 2020 at 09:26:34PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > On Thu, Dec 03, 2020 at 09:14:02PM +0300, Vitaly Chikunov wrote:
> > > > > > Hi,
> > > > > > 
> > > > > > Предлагаю test-only таски не переводить в состояние EPERM. Это позволит
> > > > > > легко отличить в почте результат run --test-only от run --commit!
> > > > > 
> > > > > А в какое состояние тогда их переводить?
> > > > 
> > > > Варианты: TESTED, TESTEPERM,
> > > 
> > > Я не понял, что предлагается, убрать acl check из test-only tasks?
> > 
> > Я не предлагал вариантов как это реализовать.
> > 
> > > Или игнорировать результат acl check для test-only tasks?
> > > 
> > > Я пока не понял, что именно не устраивает в нынешней ситуации.
> > > Задания в состояние EPERM, которые test-only, явно помечены как test-only.
> > 
> > Да, но все равно это путает. Почему-то у меня EPERM оверрайдит test-only
> > в голове. Впрочем, если считаешь, что пользы от этого нет то ОК, для
> > этого и обсуждение.
> 
> Допустим, это путает, а какой вариант будет путать меньше?
>  
> Если acl check будет происходить после того, как задание (не важно,
> test-only или нет) оказалось в состоянии TESTED, это будет удобнее?
>   
> Условно говоря, BUILDING -> TESTED -> CHECKPERM -> PENDING|EPERM
> (где CHECKPERM - это некое новое промежуточное, не обязательно видимое
> состояние)?

Допустим, test-only задание находится в состоянии TESTED, и автор этого
задания делает ему task run --commit, в результате чего задание переходит
в состояние EPERM.  Вопрос, какие уведомления по каким адресам и с каким
содержанием рассылать в этой ситуации?


-- 
ldv