[devel] Языковые экосистемы
Vitaly Lipatov
lav на altlinux.ru
Сб Мар 10 03:34:29 MSK 2018
Yury A. Romanov писал 10.3.18 0:16:
...
> Поэтому наверное наиболее годным вариантом было бы паковать вместе с
> исходником пакета кэш сборочной системы, из которой его можно было бы
> собрать без внешних зависимостей.
Что я, например, достаточно давно и делаю, и для случая с npm даже почти
автоматически.
Тут есть некоторые крайности. В случае с python вполне хорошо держать
все модули упакованными в системе (их не так много). В случае с perl я
бы предпочёл модули паковать в программу, но модуль perl может
потребовать некоторой интеграции с системой, и вообще исторически они у
нас тоже все упакованы.
В случае с npm бывают модули, которые либо прилетают с бинарниками, либо
начинают что-то там линковать. Конечно, такие надо паковать в систему,
чтобы персонально с ними разобраться.
Для модулей nuget (.NET) похожая история, прилетит бинарник в модуле и
делай что хочешь (я заменяю его ссылкой на библиотеку).
Как я понимаю, с Java ничего не изменилось: поскольку проекты приняты
собирать и носить вместе со всеми библиотеками (jar), мы во время сборки
пакета искусственно разделяем, проставляя вместо файлов ссылки на
отдельные jar из пакетов. Тут вопрос, а настолько ли мы ценим Java, что
готовы влезать в проект и пытаться его заставить работать с чем-то
непроверенным.
Есть модный go (очень нравится, что в итоге получается один бинарник, но
никак не хочется паковать отдельные модули, которые и нужны-то только
для сборки).
Ну с ruby история плоха тем, что там и среда запуска и библиотеки
принципиально должны быть не такими как в системе, а самыми
распоследними, и этот подход кажется странным.
Хочу заметить, что в случаях Java и .NET, если мы сами не соберём
модуль, он к нам прилетит в уже собранном виде, что противоречит
концепции сборки всего из исходников.
Для тех модулей, которые мы хотим видеть в Сизифе, я бы предпочёл
зависимости с кэшированием.
Чтобы не
> И второй: написать плагины для apt, которые бы работали с
> апстримными, _не RPM_ репозиториями. Чтобы в спеке можно было написать
> что-то вроде:
> Requires: nmp::my-favorite-lib
А чтобы можно было запросить (хоть через тот же (Build)Requires), какие
модули нужны, и они автоматически собирались в Сизиф и обновлялись после
этого.
То есть не вручную собираем пакеты, и не мимо Сизифа ставим, а
автоматически пропускаем модули через rpm-репозиторий, где они обретают
форму, проходят все необходимые проверки, обзаводятся локальными
репозиториями, и в дальнейшем автоматически обновляются. При этом мы
реально пакуем только то, что нужно (популярно) а не весь репозиторий
(100 тыс. пакетов npm).
Конечно, остаётся проблема с требованием разных версий, но она несколько
надумана (может, это во время разработки и допустимо, но использовать
набор разных версий одной библиотеке в сопровождаемом проекте не очень
хорошо).
--
С уважением,
Виталий Липатов,
Etersoft
Подробная информация о списке рассылки Devel