[devel] rpm-macros-ubt

[Vladimir D. Seleznev]

On Mon, Oct 30, 2017 at 11:35:56PM +0300, Dmitry V. Levin wrote:
> On Mon, Oct 30, 2017 at 09:16:55PM +0300, Anton Farygin wrote:
> > 30.10.2017 18:30, Mikhail Efremov пишет:
> > > On Mon, 30 Oct 2017 18:13:11 +0300 Anton Farygin wrote:
> > >> 30.10.2017 17:39, Anton V. Boyarshinov пишет:
> > >>> On Mon, 30 Oct 2017 15:34:20 +0300 Anton Farygin wrote:
> > >>>   
> > >>>> С FTP я конечно махнул. Имелось в виду то, что в разных бранчах будут
> > >>>> лежать сильно отличающиеся пакеты, которые при этом будут иметь
> > >>>> одинаковое имя файла.
> > >>> И что в этом такого уж плохого? Вообще, это открывает немало
> > >>> возможностей, сейчас закрытых.
> > >> А ты сможешь определить по скачанному файлу, для какого бранча он
> > >> предназачен ?
> > >>
> > >> Без Linux/RPM ?
> > > А что, сейчас это возможно? Откуда взялся пакет с релизом alt1?
> > >
> > С релизом alt1 - нет, невозможно. Но во всех репозиториях может быть 
> > только один идентичный (одинаковый) файл с таким релизом.
> > 
> > а вот с релизом alt0.M80P.1 - да, возможно даже визуально определить.
> 
> Возможность по имени файла визуально определить, в какой бранч он был
> собран, не кажется мне столь важной, особенно в перспективе, когда будет
> много разных бранчей с более длинными именами и различными сроками жизни.

С другой стороны, ничего не мешает к релизу собранного бинарного пакета
добавлять appendix в виде .${!сизиф?имя_бранча}[.rb${номер_пересборки}],
особенно если ченджлог будет дописываться. Тогда каждая новая сборка
бинарного пакета в каждый бранч будет иметь уникальное имя, например,
package-1.0.0-alt1.p9.rb2.x86_64.rpm.

Но в идеале, по-моему, было бы лучше, если на каждый rebuild изменялся
релиз и добавлялось новое entry в changelog, и я могу дать обоснование
почему так стоит делать, но понимаю, что это гораздо труднее в
реализации.

-- 
   С уважением,
   Владимир Селезнев