[devel] t6 admin work

[Денис Смирнов]

On Fri, Jun 03, 2011 at 06:58:39PM +0300, Igor Vlasenko wrote:

IV> Как писал Антон, в идеале и p6, и t6 должны иметь один 
IV> и тот же ABI. Это цель. 

В идеале p6 и t6 должны быть идентичными. Но это невозможно из-за
имеющихся противоречий.

IV> Однако, поскольку доступ к t6
IV> либеральнее, то случайно, то шутя в t6 ABI может сбиваться
IV> с верного путя. Но хотя бы совместимость p6 -> t6
IV> должна сохраняться, т.е. пакеты, собранные под p6, 
IV> должны без проблем ставиться и работать в t6.

Напомню главную причину создания t6 -- развязывание глупого конфликта
между интересами отдельных мантейнеров и интересов релиз-менеджеров.

Автоматическое копирование без учета ACL мантейнеров приводит к
возвращению этого конфликта. И, в результате, превращает t6 непонятно во
что:

- все равно есть взаимозавязки -> конфликт не исчерпан;
- t6 с более либеральными правами -> он вырождается в "почти столь же
  нестабильный но еще и тухлый вариант сизифа";
- ну или это эдакий "недоbackports" к p6 (а на кой нужны недобэкпортс,
  когда ты работаешь над нормальным решением -- autoports)?

IV> Это и есть смысл иметь пару p6 - t6.
IV> Например, зная, что p6 совместим с t6, я могу собирать
IV> в autoports пакеты под p6, и они без проблем будут работать в t6.

Нет-нет-нет.

Просто прими за аксиому -- это два разных бранча. Считай что они столь же
разные как RHEL и Debin.

IV> А вот если это будет не так, то смысла в паре p6 - t6 не будет.

Наборот, если это будет так, то не будет смысла в этой паре. Достаточно
будет p6. Ибо "непонятная помесь бранча и сизифа, которая недобранч,
недосизиф и недо-p6" нафиг не нужна. Проще таки юзать для работы p6 +
локальный оверлей. Будет и стабильнее, и лучше.

IV> И пакеты в p6, которые новее, чем в t6, ставят эту
IV> совместимость под угрозу.
IV> Поэтому их желательно сразу переложить в t6,
IV> чтобы задушить угрозу появления несовместимости p6 и t6
IV> в зародыше.

...и тогда мы вернемся к тому конфликту, после которого и создали в свое
время 5.1 -- и который успешно проблему столкновения интересов RM и
мантейнеров решал.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : отсутствует
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 198 байтов
Описание: Digital signature
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20110605/b9605c01/attachment-0001.bin>