[devel] [#31147] FAILED glibc-kernheaders.git=2.6.36-alt1

[Денис Смирнов]

On Fri, Oct 22, 2010 at 05:15:09PM +0800, REAL wrote:
>>> Это гарантирует конкретный мейнтейнер, а не я.
>> Не гарантирует.
> Я забыл в начале предложения написать слово "Пусть".

Каким образом он может это гарантировать? Гарантия -- это либо когда нет
физической возможности поступить иначе, или когда есть некие гарантии типа
штрафов за невыполнения обязательств. Очевидно, что второе в community
невозможно.

Поэтому пакет с точки зрения некоего набора критериев качества либо
"хороший", либо "плохой", либо "х.з.".

Наличие unpackaged files говорит о том, что мантейнер _вероятно_ (но не
факт) собрал пакет криво. Наличие %exclude говорит о том, что мантейнер
сделал осознанное решение эти файлы не паковать. Разница между этими
вариантами огромная.

R> Знаете, частенько в devel@ встречаю фразы "есть ряд полезных 
R> преимуществ" или что-то подобное. Такие фразы подразумевают, что про 
R> этот ряд преимуществ широко известно. Мне почему-то кажется, что это 
R> неправда.

Потому как внутри одного треда повторять их несколько раз считаю пустой
тратой времени.

Я повторюсь еще раз -- единственная причина по которой unpackaged files не
должны быть ошибкой заключается в том, что иногда пакеты собираются без их
детального вылизывания. К тому же это позволяет исключить ситуацию когда

R> В чём "некачество", например, вот такой конструкции?
R> %files
R> [...]
R> %if что-нибудь
R> путь/к/файлу
R> %endif
R> 
R> Чем качественней будет написать вот так?
R> %files
R> [...]
R> %if что-нибудь-противоположное
R> %exclude путь/к/файлу
R> %endif

Оба варианта вероятнее всего говорят об ошибке сборки. Например таким:

1. Возможно этот файл надо просто отпилить в подпакет, и тогда %if не
понадобится
2. Возможно это %if_with, и тогда первая конструкция не вызовет unpackaged
files (ибо за %if'ом также будут скрываться соответствующие buildrequires
и опции configure).

R> Я не глумлюсь, я просто не могу понять.

Тогда предлагаю разбирать конкретные примеры -- где unpackaged files это
было бы правильное решение (более красивое, более корректное) по сравнению
с %exclude. Конкретный спек хотел бы увидеть.

-- 
С уважением, Денис

http://mithraen.ru/
----------------------------------------------------------------------------
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : отсутствует
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 198 байтов
Описание: Digital signature
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20101022/ed0749e1/attachment-0001.bin>