[devel] SharedLibsPolicy

[Michael Shigorin]

On Sat, Nov 14, 2009 at 01:17:29AM +0200, Led wrote:
> > То есть продолжаю в упор не видеть, как именно упрятывает
> > и что становится хуже.  Если можешь -- объясни терпеливо
> > именно для меня.
> Лично тебе я это объяснял "на пальцах" как минимум раза два.
> И возражений от тебя не было.

А можешь здесь, для меня и архиву?

> Если ты этого не помнишь - ну...  я тебе в чём-то завидую:)

Да, есть такое.

> > Ну допиши, это же вики.  Только перечитай сперва, чтоб в
> > начале того, к чему это утверждение на самом деле относится.
> Оно относится ко всему полиси, которое как раз и описывает
> порядок "упаковки библиотек с разными сонеймами". Но там ничего
> не говорится, чем грозит наличие библиотек с разными сонеймами
> в одном ползовательском репозитарии

Чем грозит их отсутствие -- знаю, и IMCO это хуже на деле.

> и, тем более, в одном сборочном репозитарии.

Тут-то чем? (если -devel либо от последней, либо как qt3/qt4
-- всё равно разные _библиотеки_)

> > PS: да-я-читал-и-применял-а-ты?
> Да. AFAIK чаще, чем ты. И сделал для себя вывод, что это
> нерационально

Разумеется, дублирование версий в итоге нерационально.
Вопрос в том, чего ищешь: отточенного рационализма или
чтоб живым людям толк был от сделанного.  Не всегда
получается сочетать, порой именно "или" стоит.

> и в конечном итоге - попытки "обмануть судьбу" с помощью
> безоглядного применения этого полиси

Безоглядно применять вообще ничего не стоит.

> приводят к непроизводительной пустой трате времени там, где его
> лучше потратить на решение проблемы, а не на её откладывание
> "на потом" (вдруг само рассосётся или кто-то другой решит).

А эта проблема во многом упирается в сборочную инфраструктуру
(собсно viy@ в письмах рядом и предлагает возможные решения).

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike at altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/