[devel] udev

[Led]

On Saturday, 10 January 2009 03:09:04 Led wrote:
> On Saturday, 10 January 2009 03:01:04 Dmitry V. Levin wrote:
> > On Sat, Jan 10, 2009 at 02:52:41AM +0200, Led wrote:
> > > On Saturday, 10 January 2009 02:37:28 Mikhail Gusarov wrote:
> > > > Twas brillig at 02:34:37 10.01.2009 UTC+02 when ledest на gmail.com did
> > > > gyre
> > >
> > > and gimble:
> > > >  >> Отлично, тогда вообще письмо at@ было не в тему. Забыли про него.
> > > >
> > > >  L> Я вам не давал ссылку на "письмо at@". Я дал сслку на своё письмо
> > > >  L> (ответ на пост @at) в рассылку. Естественно, там нет
> > > > подробностей, L> разжёвывающих "почему так происходит" - at@ они не
> > > > нужны были, он L> ведь в контексте того, что он делает:)
> > > >
> > > > Да, правда. Похоже, подробностей как раз и не хватило - ответ-то был
> > > > про sisyphus_check. В общем, осталось только разобраться, почему
> > > > apt-у плохеет. Надеюсь, с тем, что тема заглохла в прошлый раз просто
> > > > по недоразумению, вопросов нет.
> > >
> > > Да нет, конечно, вопросов:) Просто в этом треде возникло утверждение,
> > > что "udev сильно завязан на конкретную версию ядра" и
> > > предложение "привязывать" конкретные ядра с конкретными udev'ами.
> >
> > Как вы это себе представляете в свете того, что содержимое
> > /etc/udev/rules.d/ размазано по пакетам?
>
> Я себе представляю (и вы, наверное, тоже, хоть и не хотите в этом
> признаться), что вариант ставить зависимость на каталог, а не на пакет,
> безусловно имеет право на существование, но этот вариант не является
> "серебрянной пулей" и универсальным на ВСЕ случаи жизни:)

Кстати, прошу прощения, если я туплю, но... а кому станет хуже, если
Provides: /etc/udev/rules.d/
будет в пакете udev rules, а не в 0common-files.req.list?

-- 
Led