[devel] udev

[Led]

On Saturday, 10 January 2009 03:01:04 Dmitry V. Levin wrote:
> On Sat, Jan 10, 2009 at 02:52:41AM +0200, Led wrote:
> > On Saturday, 10 January 2009 02:37:28 Mikhail Gusarov wrote:
> > > Twas brillig at 02:34:37 10.01.2009 UTC+02 when ledest на gmail.com did
> > > gyre
> >
> > and gimble:
> > >  >> Отлично, тогда вообще письмо at@ было не в тему. Забыли про него.
> > >
> > >  L> Я вам не давал ссылку на "письмо at@". Я дал сслку на своё письмо
> > >  L> (ответ на пост @at) в рассылку. Естественно, там нет подробностей,
> > >  L> разжёвывающих "почему так происходит" - at@ они не нужны были, он
> > >  L> ведь в контексте того, что он делает:)
> > >
> > > Да, правда. Похоже, подробностей как раз и не хватило - ответ-то был
> > > про sisyphus_check. В общем, осталось только разобраться, почему apt-у
> > > плохеет. Надеюсь, с тем, что тема заглохла в прошлый раз просто по
> > > недоразумению, вопросов нет.
> >
> > Да нет, конечно, вопросов:) Просто в этом треде возникло утверждение,
> > что "udev сильно завязан на конкретную версию ядра" и
> > предложение "привязывать" конкретные ядра с конкретными udev'ами.
>
> Как вы это себе представляете в свете того, что содержимое
> /etc/udev/rules.d/ размазано по пакетам?

Я себе представляю (и вы, наверное, тоже, хоть и не хотите в этом признаться), 
что вариант ставить зависимость на каталог, а не на пакет, безусловно имеет 
право на существование, но этот вариант не является "серебрянной пулей" и 
универсальным на ВСЕ случаи жизни:)

>
> > На что я и заметил, что это врядли получится из-за прибитых гвоздями в
> > rpm костылей.
>
> Не надо называть удобный автогенератор зависимостей костылями.
> Вас могут понять неправильно.

Почему же - поняли правильно. А вот реакция... в общем - не удивила:)

-- 
Led