[devel] [#732] FAILED srpm=exiv2-0.18-alt1.src.rpm
Dmitry V. Levin
=?iso-8859-1?q?ldv_=CE=C1_altlinux=2Eorg?=
Ср Фев 18 03:59:48 MSK 2009
On Sun, Feb 15, 2009 at 08:14:41PM +0200, Victor Forsyuk wrote:
[...]
> > *** i586: new unmet dependencies detected
> > dbblast#0.1.8-alt4 libexiv2.so.4
> > geeqie#1.0-alt0.alpha2 libexiv2.so.4
> > gimp-plugin-ufraw#0.14.1-alt1 libexiv2.so.4
> > immix#1.3-alt4 libexiv2.so.4
> > koffice-krita#4:1.9.98.5-alt1 libexiv2.so.4
> > libgwenview#1.4.2-alt6 libexiv2.so.4
> > libgwenview4#4.2.0-alt1 libexiv2.so.4
> > libkexiv2#0.1.7-alt1.1 libexiv2.so.4
> > libkexiv24#4.2.0-alt1 libexiv2.so.4
> > libkritaui#4:1.9.98.5-alt1 libexiv2.so.4
> > python-module-pyexiv2#0.1.2-alt1 libexiv2.so.4
> > qtpfsgui#1.9.2-alt2 libexiv2.so.4
> > rawstudio#1.1.1-alt1 libexiv2.so.4
> > strigi#0.6.3-alt1 libexiv2.so.4
> > ufraw#0.14.1-alt1 libexiv2.so.4
>
> Это всё замечательно. И эту функциональность (проверку анметов при сборке)
> можно только приветствовать и даже поздравлять с этим действительно полезным
> улучшением. Есть только один вопрос. Каким образом можно указать сборочной
> системе рассматривать это как предупреждения, а не ошибки? Если это еще не
> реализовано, то когда можно ожидать?
Очевидно, что это нарушает дух и букву http://www.altlinux.org/SharedLibsPolicy
Может ли существовать какая-нибудь причина для того, чтобы не считать
порождение анметов ошибкой?
--
ldv
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя : =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Тип : application/pgp-signature
Размер : 197 байтов
Описание: =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Url : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20090218/52572784/attachment.bin>
Подробная информация о списке рассылки Devel