[devel] noarch

[Led]

On Friday, 03 April 2009 03:09:12 Dmitry V. Levin wrote:
> On Fri, Apr 03, 2009 at 03:02:02AM +0300, Led wrote:
> > On Friday, 03 April 2009 02:56:37 Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Fri, Apr 03, 2009 at 02:47:45AM +0300, Led wrote:
> > > [...]
> > >
> > > > Ок. А что на счёт подобного:
> > > > $ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n"
> > > > tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm
> > > >
> > > > tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586
> > > >
> > > > ? (Это пакет собран в инкаминге)
> > >
> > > Разве в наших спеках используется тэг rhnplatform?
> >
> > Но он устанавливается. И устанавливается ИМХО неправильно. Так же как и
> > тэг PLATFORM.
>
> Тэг RHNPLATFORM сейчас устанавливается в значение %{_target_cpu}.
> Он нигде не используется, его, наверное, можно не устанавливать вообще.

Да. Я и высказал мнение, что его нужно либо не устанавливать вообще, либо 
устанавливать в правильное значение. Если это мнение ошибочное - так и 
скажите.

> Тэг PLATFORM сейчас всегда устанавливается в значение %{_target_platform},
> его нельзя изменить в спек-файле (кроме как посредством _target_platform).

Я знаю.

> Он тоже нигде не используется, его, наверное, тоже можно не устанавливать
> вообще.

Если он действительно не нужен, то, наверное, его нужно устанавливать либо в 
коррекное значение, либо не устанавливать

> Вопрос, что вас в этом смущает, почему,

Не то чтобы смущает. Просто
rpm -q --qf ...
может возвращать некорректные значения. Т.о. полагаться на 
вывод "rpm -q --qf ..." (как и на всё, что пытается получить информацию о 
пакете из его тагов) нельзя :(

> и как вы предлагаете это изменить?

Я пока ничего не предлагаю. Если вы считаете, что так и ДОЛЖНО быть и это 
абсолютно правильное поведение rpmbuild, то какой смысл что-то предлагать?:)

-- 
Led