[devel] noarch

[Led]

On Friday, 03 April 2009 02:41:31 Dmitry V. Levin wrote:
> On Fri, Apr 03, 2009 at 02:28:50AM +0300, Led wrote:
> > On Friday, 03 April 2009 02:25:05 Dmitry V. Levin wrote:
> > > On Thu, Apr 02, 2009 at 05:26:00PM +0300, Led wrote:
> > > > On Thursday 02 April 2009 18:18:29 Sergey Y. Afonin wrote:
>
> [...]
>
> > > > > С одной стороны да. С другой - отдельный noarch, вроде бы, логичен.
> > > >
> > > > +1
> > > > Только толку от него мало, если он у нас опционален, а не обязателен
> > > > для действительно noarch-частей. Т.о. Даже багу на этот счёт на пакет
> > > > вешать бесполезно, потому как мейнтейнер пошлёт подальше с
> > > > формулировкой "А мне что-то механизм noarch-субпакетов лично не
> > > > нравится".
> > >
> > > Если у вас есть более точные данные, чем оценка робота в
> > > http://repocop.altlinux.org/pub/repocop/reports/txt/by-test/arch-dep-pa
> > >ckag e-has-big-usr-share.txt то вешайте баги.
> >
> > Нет, я сам ориентируюсь на результаты работы этого робота.
> > Т.о. более точных данных у меня нет. Значит баги не вешать?
>
> У этого робота есть ложные срабатывания, но в большинстве случаев он прав:
> либо пакет должен быть noarch целиком, либо от него имеет смысл отпилить
> существенную noarch-часть.  Как именно следует поступить в том или ином
> случае, робот сказать не может.  Если вы уже проверили какие-то пакеты из
> списка и у вас есть готовый рецепт (целиком noarch'ить или перепаковать),
> то на эти пакеты пора вешать баги.

Ок. А что на счёт подобного:
$ rpm -qp --qf "%{NAME}:%{ARCH}:%{PLATFORM}:%{RHNPLATFORM}\n" 
tftp-doc-5.0-alt1.noarch.rpm

tftp-doc:noarch:i586-alt-linux:i586

? (Это пакет собран в инкаминге)

-- 
Led