[devel] поддержка пакетов в git

[Dmitriy M. Maslennikov]

24 сентября 2008 г. 16:47 пользователь Damir Shayhutdinov
<damir на altlinux.org> написал:
>> Последние два пункта считаю, что необходимо пояснить.
> Правильно, потому что эти два пункта - полнейшая ерунда.
Пока меня в этом не разубедили. Буду только рад, если вы сумеете это сделать.

>> Я так понимаю, что по сути пакет -- это набор файлов со скриптами
>> установки/удаления. Репозитарий набор пакетов, причем удобный для
>> обновления. Changelog -- это история изменения пакета В РЕПОЗИТАРИИ, а
>> не пакета вообще.
> Вот это глупость. Не все сборки, которые присутствуют в changelog,
> попадают в репозитарий.
А изменения чего, по сравнению с чем они тогда описывают? И зачем они
такие нужны? Разве что не мешают сильно... Хотя я могу представить,
что пользователь может захотеть увидеть именно некоторую конкретную
SRPM описанную в истории, и сильно удивиться, что такой никогда не
существовало, но перед этим существенно намучается с ее поском, задаст
вопросы в рассылках, поматериться, наконец.

>> Но почему-то его запихнули в пакет. Для чего? Почему
>> changelog указывается перед сборкой пакета, а не в момент помещения
>> его в репозитарий?
> Потому что changelog  - это свойство пакета.
Если у вас есть просто пакет без истории предыдущих версий, то
changelog от него вам абсолютно не нужен. Смысл changelog появляется
только там, гда вы можете ощутить эти самые change'ы, то есть в
репозитории, или имея папку с хоть каким-то количеством пакетов из
этой истории, либо надежный способ эти пакеты достать. Если же у вас
просто один пакет, то все существенное для пользователя -- это его url
и версия исходников, из которых он был получен. Возможно имя сборщика
(скажем, некоторым вы доверяете, а про некоторых знаете, что собирают
они не очень), история же для пользователя безполезна в этом случае
абсолютно, разве нет?

Ну что мне даст, что у пакета когда-то была другая сборка, если мне и
взять то из нее неоткуда, а если и есть рядом какой пакет с подходящей
версией, то тоже не понятно это та, которая имелась в виду или
какая-то другая. И только центральный репозиторий с четким
версионированием может придать смысл истории изменений.

Из вышесказанных соображений заключаю, что история пакета бессмыслена,
если я не знаю к какому репозиторию она относиться, что и позволяет
мне считать ее свойством именно репозитория.

>> Кроме того, маразм требовать, чтобы из apt приезжали только новые
>> пакеты, в смысле версии самого пакета. Ну почему, если выложили новую
>> версию openoffice на тестирование в Сизиф, то при серьездных проблемах
>> необходимо обязательно ПЕРЕСОБИРАТЬ старую, которая и без того уже
>> собрана? (так еще и со сменой serial!!!)
> Вы не умеете пользоваться Hold? И не умеете пользоваться архивом Сизифа?
Hold -- действительно не умею, даже не знаю, что это. Архив Сизифа --
это не решение вообще. Вот тут недавно про проблему с xserver большой
тред был. Что ж все эти люди не смогли-то архивом воспользоваться? Это
по вашему правильно, что проблемы мантейнера должны решать
пользователи? Логичнее было, чтобы мантейнер откатил бы версию, а как
с дровами проблема решилась бы, так и выложил свою новую сборку. До
той поры новая версия могла бы полежать в личном репозитарии
мантейнера.

> Это ваши проблемы, а не apt или rpm.
Ну, конечно, я то считал, что компьютер и ПО для пользователя, а
оказывается наоборот

>> Почему просто не выложить старые бинарные пакеты?
> Потому что apt не будет откатывать версию с новой на старую
> автоматически. При этом старая версия находится в репозитарии, а новая
> - в установленной системе. Это конфликт, который находится вне
> репозитария, и решается только с помощью Serial или подъема версии.
Так вот я и говорю, что apt убог и не может это сделать.

>> Раз их решили выложить поверх старых, то на
>> это есть причины, которые и раскрываться в changelog'е репозитария,
>> где случилась коллизия.
> Причем тут репозитарий?
При том, что apt убог, и не может нормально работать с пакетами. При
этом огромная часть его проблем тянется из rpm (ИМХО)

>> И число людей
>> сделавших такой выбор было бы хорошим аргументом в пользу переноса
>> именно его пакетов в официальный репозиторий. И не надо их при этом
>> пересобирать, ибо ну нечего там пересобирать... Его надо только
>> проверить на совместимость содержимого с библиотеками, но это и так
>> будет видно как unmet'ы. Возможно надо будет поменять скрипты
>> установки... И что ради этого пересобирать тяжелый пакет?
> Ради смены скриптов установки? конечно.
Это по вашему не оверхед? Если я в одном символе, где-нибудь в %post в
том же openoffice опечатался, то неприменно должен его пересобрать?

>> Вот. Накипело.
> Накипайте почаще. Только не обижайтесь, если выяснится, что
> большинство ваших проблем вовсе не глобальны, а объясняются банальным
> незнанием. Учиться никогда не поздно.
Так это же хорошо, если мои проблемы не глобальны. Значит я смогу их
быстро разрешить) Только пока не получается и уже давольно долго...
Так что я уже и о их глобальности задумался. Так что давайте выводите
же меня из этого заблуждения.

>> P. S. Точно не помню кто, но кто-то из Альтов говорил, что rpm -- это
>> единственная программа, к которой у него нет притензий. Так вот у меня
>> rpm и apt -- программы, к которым у меня больше всего притензий,
>> поскольку они системообразующи и косяки в них распространяются на всю
>> систему.
> Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить! (ц)
Посмотрим)

>> P. P. S. К сожалению, на поворот к лучшему даже не надеюсь.
> А зря, ведь все уже сделано до вас, в 14 веке. (ц)
На мой взгляд не совсем уместная гипербола.

-- 
Dmitriy M. Maslennikov
rlz на etersoft.ru
rlz на altlinux.org
maslennikovdm на gmail.com
master на armory.ru