[devel] [SCM] packages/kernel-source-2.6.27: heads/kernel-source

[Evgeny Sinelnikov]

24 сентября 2008 г. 11:34 пользователь Aleksey Avdeev
<solo на solin.spb.ru> написал:
> Evgeny Sinelnikov пишет:
>>
>> 24 сентября 2008 г. 8:14 пользователь Dmitry Afanasov
>> <afanasovdmitry на gmail.com> написал:
>>>
>>> 24.09.08, Dmitry V. Levin<ldv на altlinux.org> написал(а):
>>>>
>>>> On Wed, Sep 24, 2008 at 01:52:45AM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
>>>>  > Wednesday 24, at 01:44:56 AM you wrote:
>>>>  > > On Wed, Sep 24, 2008 at 01:36:31AM +0400, Konstantin A. Lepikhov
>>>> wrote:
>>>>  > > > Wednesday 24, at 01:26:04 AM you wrote:
>>>>  > > [...]
>>>>  > > > > Собственно говоря, мне интересно, _зачем_ всё же понадобился
>>>> ещё один
>>>>  > > > > kernel-source с другой историей.  Я предвижу потенциальную
>>>> коллизию с
>>>>  > > > > kernel-source-2.6.27 в Сизифе, и хочу устранить её причину.
>>>>  > > > И в чем глубокий смысл kernel-source, который лежит у тебя?
>>>>  > >
>>>>  > > Он содержит историю изменений пакета, в этом его ценность.
>>>>  > Обоснуй, в чем ценность этой истории, если пакет является по-сути
>>>> хаком
>>>>  > для стягивания исходников с git.kernel.org.
>>>>
>>>>
>>>> Ценность истории в самой истории. :)
>>>>  В данном случае, в истории spec-файла.
>>>
>>> и эта история должна находиться в %changelog. потому что не всегда при
>>> сборке может использоваться gear/git. сборку можно произвести и
>>> полностью без них. и ведь заработает, как работала N лет до этого.
>>
>> %changelog, строго говоря, историю вообще не хранит... Это скорее
>> пометки на полях... Ведь никак нельзя узнать, что точно поменялось в
>> любом из файлов... И то, что это работает - в смысле собирается - к
>> истории никакого отношения не имеет...
>>
>>> в истории srpm пакета, история git - лишь надбавка к обеду.
>>
>> Эта дабавка сравнива с вторым блюдом к застолью из трёх корочек...
>>
> ...
>>>
>>> у любого пакета две истории. основная - %changelog. давайте
>>> определимся, какая нам важнее.
>>
>> Я не думаю, что %changelog вообще можно хоть как-то серьёзно
>> соотносить с историей.
>
>  Особенно с учётом
> <http://www.altlinux.org/Руководство_по_написанию_changelog>:
>
> #  Косметические изменения спек-файла, не влияющие на получаемый пакет,
> указываются максимум одной строкой, либо не указываются вовсе. Это не
> относится к исправлениям тега License, изменениям параметров сборки и т. д.
> # Исправления, необходимые для успешной сборки, соответствия требованиям ALT
> Linux и т. д., не указываются, если они были сопряжены с упаковкой новой
> версии и для старой версии были не нужны (эти исправления — адаптация новой
> версии, то есть часть процесса её упаковки). Если же они были вызваны
> изменением требований либо окружения, желательно это указать (пример: «fix
> building with new autotools»).
>
>  Т. е. у нас _официально_ все детали упаковки (что в первою очередь и
> интересует при просмотре истории) идут _мимо_ чейнджлога (чтобы не
> загромождать оный).
>

Совершенно верно, из чего и следует, что %changelog историей не
является... Не более чем важные пояснения... Именно поэтому ранее и в
других репозиториях стали переходить на svn... В нашем случае git, как
мне кажется, более технологичен...


-- 
Sin (Sinelnikov Evgeny)