[devel] Инициализация системы

[Anton Farygin]

Dmitry M. Maslennikov пишет:
> В сообщении от Thursday 06 March 2008 18:56:26 Anton Farygin написал(а):
>>> 1. Обслуживание служб по событиям от железа (появилась wifi-сеть -
>>> подняли чего на неё навешано).
>> Этим занимается специализированный сервис.
>>
>>> 2. Обслуживание служб по событиям от юзера (см. per-user gpg-agent или
>>> X11 в MacOSX)
>> Этим тоже.. в нашем случае - KDE/Gnome.
>>
>>> 3. Обслуживание служб по другим любым событиям
>> Здесь согласен - могут быть службы, которые есть необходимость поднимать
>> по событиям. Но это работает и сейчас и не приводит к каким-то серьёзным
>> проблемам (пример - Bluetooth, который поднимается в udev).
> 
> Вот-вот, я полностью согласен. Не вижу необходимости мешать ИНИЦИАЛИЗАЦИЮ и 
> некоторые неведомые события. Пусть каждый занимается своим делом. После того, 
> как машина поднята и настроена, никто не мешает кому угодно обрабатывать 
> события, если оно надо
> 
>> Все вопросы как-то связаны друг с другом. Наличие интерфейса управления
>> службами необходимо.
> 
> Еще добавлю: не замечали, убогость всех настройщиков SysV, которые существуют 
> до сих пор? Как правило, это 6 уровней запуска, которые нумеруются, но 
> пользователю -- это к чему? Каким номером какой сервис запускать? Что каждый 
> из них означает? В общем бедно и не куда не годиться. Слишком много 
> пользователь должен знать, чтобы выкинуть не нужный ему сервис печати (cups) 
> из загрузки вообще. В такое пользователь после винды не пойдет и правильно 
> сделает. Вот если будет что-то вроде LSB, то можно сделать нормальный 
> интерфейс, ну скажем аля виндового, с единым уровнем запуска (оставим 
> остальные администраторам, для пользователя есть единственный уровень, тот, в 
> котором он работает), и человеческим описанием и действиями.

Естественно, так и должно быть. Я уже забыл когда какой-то сервис 
выключал (например) для 3-его уровня и включал для 5-ого не в пакете.

> 
>> Главное что бы это было весьма эффективно. Время загрузки системы
>> конечно (для меня лично) не имеет никакого значения. Но всё ещё есть
>> пользователи, которые каждый день выключают и включают компьютер.
>>
>> Но им бы я предложил настроить suspend на disk.
> 
> К сожалению, не везде он работает так как надо и из коробки. Поэтому 
> пользователи, в общем-то, правильно укажут направление данному дистрибутиву. 
> Все привыкли выключать, и очень не любят, когда им указывают, что им делать.

Все не любят слушать.. с suspend на диск естественно надо довести его до 
нормального состояния. И мне эта задача кажется весьма полезной.

Впрочем, задача по ускорению загрузки системы, особенно для 
LiveCD/моего_сотового_телефона - намного полезнее чем suspend2disk ;)


> 
>> LSB рулит. Чем меньше стандартов, тем лучше. Пускай это будет один
>> стандарт.
> 
> Тоже полностью согласен.
> 
>> А если взглянуть на жизнь более реально, то брать надо за основу "самый
>> распространённый вариант". Например - посмотреть какие чаще всего
>> скрипты распространяются со сторонними пакетами. В данном контексте я не
>> говорю про качество этих скриптов, тут основная задача - что б работало,
>> а не что б красиво.
> 
> По-моему, тогда SysV вне конкуренции. Думаю, в ближайшее время, правда, будет 
> с LSB-коментариями. Только ну не вписываются они в существующие системы, если 
> не ошибаюсь. Но на init-ng легко ложаться, значит можно либо конвертировать, 
> либо написать новый плагин для парсинга.
> 

главное что бы оставалась возможности использовать SysV.