[devel] fglrx, kernel 2.6.25, x86_64

[Led]

В сообщении от Monday 07 July 2008 15:42:39 Anton Farygin написал(а):
> Konstantin A. Lepikhov пишет:
> > Hi Dmitry!
> >
> > Monday 07, at 12:54:07 AM you wrote:
> >> On Sun, Jul 06, 2008 at 08:29:16PM +0400, Konstantin A. Lepikhov wrote:
> >>> Friday 04, at 02:29:21 AM you wrote:
> >>>> Приветствую.
> >>>>
> >>>> Дано:
> >>>> x86_64, 2.6.25-std-def-alt5,
> >>>> kernel-modules-fglrx-std-def-1.0.8.50.1-alt1.132633.5
> >>>>
> >>>> Наблюдается проблема, описанная здесь:
> >>>> http://phoronix.com/forums/showthread.php?t=7631
> >>>>
> >>>> При modprobe fglrx получаем:
> >>>> FATAL: Error inserting fglrx
> >>>> (/lib/modules/2.6.25-std-def-alt5/fglrx/fglrx.ko): Unknown symbol in
> >>>> module, or unknown parameter (see dmesg)
> >>>>
> >>>> В dmesg, соответственно:
> >>>> fglrx: Unknown symbol flush_tlb_page
> >>>>
> >>>> Ну и в результате DRI на fglrx нет.
> >>>>
> >>>> По ссылке есть разные варианты решения, вот этот похож на правильный:
> >>>> http://phoronix.com/forums/showpost.php?p=30577&postcount=6
> >>>>
> >>>> Баг ли это? Если да, то я скопирую это в bugzilla.
> >>>
> >>> используйте правильные ядра, а не китайские подделки.
> >>
> >> Правильные ядра закончились на 2.0.x, всё остальное -- это нагромождение
> >> багов.  Костя, твои высказывания ничем не лучше этого.  Не умеешь писать
> >> иначе -- не пиши совсем.
> >
> > Мои выказывания относятся к качеству дистрибутивообразующих пакетов. И
> > они по-существу. Если вам не нравится эта суровая правда жизни, что ж,
> > извините. И у меня нет личных претензий к _людям_, которые эти пакеты
> > собирают.
>
> Плохое качество пакетов должно быть явно выражено в bugzilla.

ИМХО сначала нужно добиться применимости термина "должно" по поводу реакции и 
неигнорируемости записей в багзилле.


-- 
Led