[devel] Q: rpm-build-licenses

[Led]

2007/8/16, Led <led на altlinux.ru>:
> 2007/8/16, Dmitry V. Levin <ldv на altlinux.org>:
> > On Thu, Aug 16, 2007 at 01:34:41AM +0300, Led wrote:
> > > 2007/8/16, Alexey Tourbin <at на altlinux.ru>:
> > > > On Thu, Aug 16, 2007 at 01:30:29AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > > > Алексей, у нас в Сизифе много пакетов, они образуют традицию.
> > > > > В частности, GPL/LGPL -- это распространённый способ описать лицензию
> > > > > на пакет, в котором есть библиотека (LGPL) и исполняемый файл (GPL).
> > > >
> > > > Как правило, библиотека отпилена от исполняемого файла, поэтому можно
> > > > указать лицензию отдельно в каждом подпакете.
> > >
> > > +1
> > > ИМХО не только можно, но и нужно
> >
> > Допустим, бинарный пакет на подпакеты вы распилили (это не всегда легко
> > сделать, но допустим).  А как поступить с тэгом исходного пакета?
> > Можно, конечно, пренебречь ввиду неминуемой ликвидации исходных пакетов
> > как способа хранения исходного кода...  Или я вас неправильно понял?
>
> В исходном пакете обычно все лицензии и все ссылки на лицензии - в
> наличии (в тарболле). А на тэг в src.rpm довольно трудно
> ориентироваться и считать его абсолютно достаточным (или тогда в этом
> теге придётся перечислять все лицензии всего, что находится в
> тарболле(ах), даже того, что может и не используется в собранных
> пакетах... а это иногда может быть много чего, и может внести
> неясность в одноимённый бинарный субпакет).
> Или это я что-то неправильно понял?

Раз уж есть такое обсуждение, позволю себе задать такой вопрос (на
реальном существующем примере):
libparted начиная с 1.8.8 стал GPLv3+ (до этого был GPLv2+). gparted
(GPLv2+) линкуется с libparted. Следует ли для gparted, слинкованного
с libparted-1.8.8 указывать уже GPLv3+?

-- 
Led.