[devel] I: Sisyphus-20070808 devel download: +4

[Victor Forsyuk]

On Sat, Aug 11, 2007 at 10:30:24PM +0400, Konstantin A. Lepikhov <lakostis на altlinux.org> wrote:
> 
> > > данный объем работ по пересборке/исправлению зависимых пакетов (см.
> > > alterator-x11)?
> > 
> > Посмотрел. Правда не совсем понял вопрос. Он звучит как-то незвершенно. Если
> > "как я оцениваю трудоемкость" по пересборке/исправлению зависимых пакетов,
> > то ответ - как близкую к нулю.
> у вас есть подтверждения данного высказывания?

Мне было предложено посмотреть на alterator-x11. Я посмотрел:

$ grep -r hwdatabase alterator-x11-0.11
alterator-x11-0.11/helpers/moninfo:MONITORSDB=/usr/share/hwdatabase/MonitorsDB
alterator-x11-0.11/helpers/monscan:MONITORSDB=/usr/share/hwdatabase/MonitorsDB
alterator-x11-0.11/helpers/vcdrv:video_db_path="/usr/share/hwdatabase/videoaliases"
alterator-x11-0.11/tools/monitor_drivers:MONITORSDB=/usr/share/hwdatabase/MonitorsDB

Не вижу тут упоминаний pci.ids и usb.ids в подкаталоге hwdatabase.
Соответственно, трудоемкость по этому пакету в связи с отдельным
пакетированием и помещением в "более стандартное" место этих файлов равна
нулю. :)

Нет, я понимаю, что какие-то пакеты видимо придется попатчить, пересобрать с
новыми зависимостями, etc. Поскольку hwdatabase это чисто альтовскый пакет
(подобный федоровскому hwdata), то я обоснованно подозреваю, что завязаны на
упакованные в нем пути файлов могут только альтовские же программы
(alterator-* ?).

> > > чем lshw лучше lspci/dmesg?
> > 
> > Существуют вопросы, на которые не может быть ответа, потому что сами вопросы
> > некорректно поставлены.
> > 
> > А почему lshw должен быть хуже lspci/dmesg? А при чем тут вообще
> > lspci/dmesg?!?
> а при чем тут hwdatabase? Давайте таки перейдем к конкретике.

Хмм... Видимо я непроходимо туп. Много раз перечитал отквоченное и так и не
понял, что мне пытались втолковать... Ладно
 
> > Честно говоря, долго пытался понять это замечание. Боюсь, что мы настроены
> > на разные волны. :) Ниасилил.
> у пакета есть люди, которые заинтересованы в его поддержке, т.е. пакет
> этими людьми поддерживается, т.е. периодически просматривается/обновляется
> и используется.

Замечательно!

> Если из этого пакета сделать тучу мелких пакетов с
> различными ответственными/и не очень лицами, работа заинтересованных лиц с

А вот с этим не согласен. Из него выделены pci.ids и usb.ids. Почему такое
отделение осмысленно и целесообразно я уже пытался сформулировать в этой
рассылке (и потом трижды давал на свои доводы ссылку :). Если есть
контрдоводы, давайте это обсуждать.

Если есть желание высказать сомнение в том, являюсь ли я ответственным лицом
:), давайте писать это открытым текстом.

Ну а если нижепроцитированное написано по поводу упаковки содержимого
hwdatabase по разным пакетам, то тем более непонятно откуда эти ужасы -
стройте все эти пакеты из одного source rpm...

> функционалом, который предоставлял старый "жирный" пакет сразу превратится
> в бюрократию и волокиту с криками "перезалейте/обновите/поправьте acl/
> пакета foo" или "ну когда же обновят данный bar, а то у меня что-то
> сломалось". Это не фантазия, а текущее положение дел. Осилили/неосилили -
> бардак с разделением останется.