[devel] dbus-0.62-alt2

[Led]

В сообщении от 20 ноября 2006 12:37 Michael Shigorin написал(a):
> On Mon, Nov 20, 2006 at 10:16:58AM +0200, Led wrote:
> > > > > >  * убрать gcc-g77 - вроде не нужен
> > > > >
> > > > > Можно, а зачем?
> > > >
> > > > Чтобы не ставить в сборочную среду абсолютно никому не нужный пакет.
> > >
> > > gcc-g77 (который похватил buildreq) гарантирует что этот
> > > пакет соберётся точно так же как и у меня.
> >
> > Он не должен собираться "как у меня", он должен просто
> > собираться в хэшере.  ИМХО с минимальным и достаточным набром
> > BuildRequires.
>
> Вы оба неправы.
>
> 2 icesik: "точно так же, как у тебя" -- в данном случае значит
>           "с такой же ошибкой"
>
> 2 led: минимальный набор BR может не соответствовать требованиям
>        к функциональности пакета, а понятие достаточности может
>        "плавать".

Понятие "необходимости и достаточности" не может плавать "плавать" (по крайней 
мере, в школе на уроках математики меня так учили:) А "достаточность" - 
имеется в виду заявленная функциональность и заявленные фичи пакета (может 
быть поэтому я всегда явно указываю все enable/disable with/without 
в %configure - чтобы без пропущенного BuildRequires в хешере даже не 
собралось и не было соблазна корявый пакет куда-либо выкладывать)

>        Что в данном разе и наблюдаем.

Уже наблюдал случаи, когда в %description пакета была заявлена 
функциональность, не соответствующая действительности в конкретном пакете по 
причине того, что в %configure соотв. --enable не был указан, а BuildRequires 
был всецело отдан buildreq'у :(

-- 
Led.