[devel] xplc-0.3.12-alt1.1: rebuild failed [6]

[Dmitry V. Levin]

On Mon, Apr 17, 2006 at 02:37:50AM +0400, Alexey Tourbin wrote:
> On Mon, Apr 17, 2006 at 01:50:27AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > > Теперь я переставляю -ldl с первого места на последнее:
> > > 
> > > $ g++ -shared -Wl,-hlibxplc-0.3.so -Wl,--version-script=config/exports.map xplc/category.o xplc/catiter.o xplc/catmgr.o xplc/loader.o xplc/moduleloader.o xplc/modulemgr.o xplc/monikers.o xplc/new.o xplc/servmgr.o xplc/statichandler.o libxplc-cxx.so -o libxplc.so -Wl,-z,defs -ldl
> > > $
> > > 
> > > Получилось!
> > 
> > Лёш, это не глюк, это --as-needed, видимо, ты пропустил эту историю, см.
> > напр. http://wiki.sisyphus.ru/devel/UpStream/AsNeeded
> 
> Кажется я догадываюсь, как это реализовано: компилятор (линкер в данном
> случае) сканирует аргументы командной строки слева направо.  Он видит
> -ldl и проверяет, использует ли создаваемый ELF shared object какие-либо
> символы из -ldl.  Поскольку создаваемый ELF в данном случае вообще
> пустой, компилятор выбрасывает -ldl и идёт дальше.  Потом ему попадаются
> объектные файлы с dlopen(), но -ldl уже проехали.  В конце
> активизируется -Wl,-z,defs и отваливает.

Именно так оно и происходит, это уже здесь обсуждалось, см.
http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/2006-March/029704.html
и в целом архив этого списка за прошлый месяц с темой --as-needed.

> Если считать это такое поведение компилятора консистентным (особенно с
> точки зрения "Rule of Least Surprise"), тогда я наверное великий
> Корнхолио.  Поэтому я и спрашиваю: документирован порядок обработки
> аргументов или нет.

Наверняка документирован.


-- 
ldv
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 191 байтов
Описание: =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20060417/6ca748c6/attachment-0001.bin>