[devel] xplc-0.3.12-alt1.1: rebuild failed [6]
Alexey Tourbin
=?iso-8859-1?q?at_=CE=C1_altlinux=2Eru?=
Пн Апр 17 02:37:50 MSD 2006
On Mon, Apr 17, 2006 at 01:50:27AM +0400, Dmitry V. Levin wrote:
> > Теперь я переставляю -ldl с первого места на последнее:
> >
> > $ g++ -shared -Wl,-hlibxplc-0.3.so -Wl,--version-script=config/exports.map xplc/category.o xplc/catiter.o xplc/catmgr.o xplc/loader.o xplc/moduleloader.o xplc/modulemgr.o xplc/monikers.o xplc/new.o xplc/servmgr.o xplc/statichandler.o libxplc-cxx.so -o libxplc.so -Wl,-z,defs -ldl
> > $
> >
> > Получилось!
>
> Лёш, это не глюк, это --as-needed, видимо, ты пропустил эту историю, см.
> напр. http://wiki.sisyphus.ru/devel/UpStream/AsNeeded
Кажется я догадываюсь, как это реализовано: компилятор (линкер в данном
случае) сканирует аргументы командной строки слева направо. Он видит
-ldl и проверяет, использует ли создаваемый ELF shared object какие-либо
символы из -ldl. Поскольку создаваемый ELF в данном случае вообще
пустой, компилятор выбрасывает -ldl и идёт дальше. Потом ему попадаются
объектные файлы с dlopen(), но -ldl уже проехали. В конце
активизируется -Wl,-z,defs и отваливает.
Если считать это такое поведение компилятора консистентным (особенно с
точки зрения "Rule of Least Surprise"), тогда я наверное великий
Корнхолио. Поэтому я и спрашиваю: документирован порядок обработки
аргументов или нет.
----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя : =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Тип : application/pgp-signature
Размер : 189 байтов
Описание: =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Url : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20060417/854c785b/attachment-0001.bin>
Подробная информация о списке рассылки Devel