[devel] Re: P: разделение критичности проверок для base..contrib (was: RFC: test-libs)

[Michael Shigorin]

On Fri, Jun 17, 2005 at 04:39:41AM +0400, Denis Smirnov wrote:
> MS> Опять же субъективные наблюдения прямо сейчас говорят, что баланс
> MS> надо ровнять в сторону тех, кто может исправлять проблемы --
> MS> находящих _давно_ больше.
> Есть группы багов которые _найти_ практически нереально без
> автоматизированых тестов. Я помню как год назад, например,
> выискивал статически слинкованые с libdb4 программы, то ещё
> удовольствие.

Я не говорю о том, что искать баги (и по возможности это
автоматизировать) не надо.  Но и не забываю "если вы будете
писать нам cron'ом, мы будем читать вас procmail'ом".

Бишь баланс между силами и средствами на поиске и исправлении
проблем -- важнее.

> Идеальный подход, это когда сообщение об ошибке при сборке
> будет содержать в себе ссылку на страничку wiki.sisyphus.ru,
> содержащую полное описание проблемы, как её решить, или как
> отключить эту проверку. Благо всегда можно полностью
> автоматически найти пакеты, где конкретная проверка отключена,
> и попытаться их исправить.

Ну, самодокументированность вообще хорошее свойство.

> MS> Подумай.  Собственно, одно дело -- мягко долбить темечко, причём
> MS> для contrib -- не роботом, а варнингами при сборке, и саавсем
> MS> другое -- unmet'ы генерить.
> Может просто для contrib по-умолчанию _отключать_ отдельные
> проверки?

А я о чём говорю? (правда, не отключать, но делать нефатальными
-- чтоб заметить было можно, но, например, вопросы TEXTREL после
повторного изучения темы никак не могу считать критическими)

-- 
 ---- WBR, Michael Shigorin <mike на altlinux.ru>
  ------ Linux.Kiev http://www.linux.kiev.ua/