[devel] Сборка пакетов, содержащих .py

[Alexey Morozov]

On Fri, Jan 16, 2004 at 10:12:43AM +0300, Andrey Orlov wrote:
> > 1. Появляются .pyo. Как меня уверяли (кто-то из команды, занимающийся
> > сборкой питона & Co), байткод от разных версий питона непереносим, хуже
> > того, совместимости даже взад никто не обещал. Как следствие, происходит
> Алексей, извините ради бога, но не могли бы вы не перевирать то, что вам
> говорят?
Стараюсь. Вы зря так горячитесь, Андрей. С другой стороны, я рад, что Вы
читаете мои письма :-)

> Особенно автороство того, кто и что вам говорит? На этот вопрос
> отвечали, в разное время, два человека - я & Максим, и ответ был совсем
> не такой.
Вопрос был другой :-)). И отвечали на него не Вы :-)

> Скажем, то что сказал недавно вам я - __код__ от разных версий не переносим в > общем случае, а не байт-код.
Нет, меня интересует именно _байт-код_.

И спрашивал я, переносим ли байт-код, между различными версиями питона,
и между различными платформами:

http://www.altlinux.ru/pipermail/community/2003-December/105800.html

И вот ответ _Максима_:

http://www.altlinux.ru/pipermail/community/2003-December/105808.html

Хотя, в общем, я уже прочел

http://www.python.org/doc/current/tut/node8.html#SECTION008120000000000000000

откуда, вроде бы, следут, что содержимое нашей нынешней

/usr/lib/python2.2

можно перевозить в

/usr/share/python2.2

Кто прав, Максим или доки на питон, я не знаю, но это, в общем, в
контексте вопроса, обсуждаемого в _этом_ треде, и не важно.

> > неявная привязка к версии питона, которая стояла в момент загрузки. Это
> > ПЛОХО.
> И такая привязка - хорошо, потому что альтернативы нет.
Привязка для _скриптов_? Можно сузить область обсуждения: для скриптов,
которыми питоньи .tex-доки конвертируются в различные другие форматы?
Нет, я с Вами не согласен. Если бы это было так, то на питоне вообще
ничего нельзя было бы писать. По счастью, на таком уровне переезд с
одной версии на другую осуществляется безболезненно, так что,
зависимости на python2.2 или python2.3 здесь быть не должно.

> Что до неявных зависимостей и неявной перекомпиляции - есть обстоятельствоеще > более плохое. Часть содержимого продуктов Zope представляет собой файлы с
> расширением py которые не являются валидным питоновским кодом. Я думаю, что
> стоит исключить из перекомпиляции часть каталогов.

А вообще, кому она нужна эта посткомпиляция? При условии, конечно, что
мы для всех, кому эта компиляция (даже с оптимизацией! какие молодцы!)
действительно нужна, можем проводить ее на этапе %build или %install,
благо distutils - мощная и гибкая штука.

Итого, сухой остаток:

Долой /usr/lib/rpm/brp-bytecompile_python!
Даешь /usr/lib/rpm/python.{req,prov}!

и

Давайте жить дружно!

?

----------- следующая часть -----------
Было удалено вложение не в текстовом формате...
Имя     : =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Тип     : application/pgp-signature
Размер  : 189 байтов
Описание: =?iso-8859-1?q?=CF=D4=D3=D5=D4=D3=D4=D7=D5=C5=D4?=
Url     : <http://lists.altlinux.org/pipermail/devel/attachments/20040116/9bf9d173/attachment-0001.bin>