[devel] FR: openoffice-common

[Вячеслав]

В Срд, 18.02.2004, в 00:28, Anatoly A. Yakushin пишет:
> Вячеслав Диконов пишет:
> >>Я согласен с Петром. Более того, выскажу еще раз свою точку зрения, 
> >>пакетирование OpenOffice.org вообще лишено всякого смысла.
> > 
> > Совершенно несогласен как пользователь исключительно пакетных сборок.
> > Засорять системы всякими там установщиками, а затем вручную создавать
> > меню и ассоциации не хочется. Мне ОО нужен для повседневной работы и
> > иметь его в составе системы удобно. С другой стороны, хочется более
> > частого обновления пакетов. 
> 
> Хорошо, тогда как пользователь "исключительно пакетных сборок"
> ответьте на простой вопрос, я его задаю постоянно, но ответа так и не
> услышал. Ответите, беру свои слова назад :)
> ООо можно поставить в трех разных вариантах:
> 1. minimal
> 2. custom
> 3. full
Если это никак не решается, то для пакета сойдёт установка эквивалентная
"full" и "-n". Времени и нервов это экономить будет много.

> Кроме это
> го, их величество :) может найти java, а может и не найти, а
> без жабы ему грош цена в базарный день.
Вообще-то он её нормально находит. Жаль только, что пакет с java не
прямо в Сизифе находится. Кроме того, то, для чего ему нужна java, лично
мне не нужно или нужно крайне редко. Так что если не найдёт, то и фиг с
ним.

Гораздо обиднее, что в ОО 1.0 (может 1.1 и исправился) не работает
поддержка Word-ового режима "track changes". мне это уже вылилось в 2
недели сидения с Вин2к и поминутно падающим Вордом. 

> Плюс сетевая или локальная установка.
> 
> Возможные варианты
> 1. Сделать много-много пакетов - на всех не наделаешь, и проблему с
> java это не решает.
> 2. Повязать ООо и java жестко, тоже не решение. Тогда, вопрос, какую
> java использовать, т.е. нужна политика в отношении java (а она совсем
> несвободна). А есть еще blackdown.
> 3. При установке пакета запускать инсталлер, что вообще противоречит
> идее пакетного обновления системы. Как быть с любителями делать
> dist-upgrade по крону, или гулять во время сей великой операции.
Всё это для многих просто не важно, а в дистрибутиве нужна хорошая и
полностью совместимая с MSO пишмашинка.  

> Поэтому я предлагаю наконец перестать быть начетчиками и признать, что
> есть софт, который является тяжким наследием разгула проприетарщины,
> он совсем не unix-way, мы его поддерживаем из гуманных соображений,
> потому что у нас есть пользователи, для которых эти костыли временно
> необходимы. Но пакетить эти программы неразумно.
Есть пользователи, для которых эти "костыли" профессионально необходимы,
причём на многие годы вперёд. Мне работу в такой форме присылают, что ОО
- единственное Linux-решение, а то и просто MSO запускать приходится
из-за ТРАДОСа. 

> Просто я знаю нескольких очень хороших людей, которые, вместо того,
> чтобы сделать что-то полезное для себя и community, тратять кучу
> времени, чтоб запихать этого инвалида в пакет.
Неужели сборка разных версий настолько отличается, что невозможно
использовать spec и обвязку повторно? Или сборка настолько длительная,
что делать её раз в месяц слишком тяжело?