[devel] об обсуждении подходов к оценке надёжности Sisyphus

[Andrey Orlov]

On Wednesday 26 November 2003 15:15, Stanislav Ievlev wrote:

> Но до сих пор не понятно почему для этого нельзя использовать связку
> Сизиф-Дедал. По моему разумению результат от введения ещё одного Сизифа

По историческим причинам, некая практика работы Сизиф-Дедал уже сложилась,
изменить существующую практику значительно сложнее чем создать новую. Чисто
психологический фактор. Кроме того, в отличие от связки Сизиф-Дедал в данном
случае имеет место некий сорт автоматического тестирования + автоматического переноса
из одного репозитория в другой. О качестве этого тестирования я, лучше, промолчу, но
почему бы и не попробовать?

> Ключевой момент в моей	позиции - мы получим ещё один Дедал ибо люди (будь
> то пользователи или разработчики) будут сознательно или несознательно
> избегать использования пакетов, объявленных как нестабильные. Зачем нам
> ещё одна прослойка которая будет использоваться на 30%.

"Онм не смогут". Есть только один полноценный репозиторий - Сизиф. Второй репозиторий
неполноценен в принципе: в зависимости от принятой стратегии тестирования (чгря, не
дал себе труда прочитать весь тред, и говорю потому "в общем"), второй репозиторий будет:

 1. Содержать не все пакеты (по среднепотолочным данным, можно оценить как 
     60-70%, если контроллируется целостность и непротиворичивость репозитория);

 2. Содержать не самые последние версии пакетов (по тем же самым данным ;), можно
   оценить как 1месяц "в среднем", с хвостов порядка трех месяцев для худшего случая);

 И многое другое. Поэтому использовать "только отстой" не получится -  тем, кому "особенно
 надо" слить python23 будут вынуждены лезть в Сизиф. Да и гарантии оттестированности,
 чгря, довольно слабые.

> там например 3 дня. Результат будет одинаковый.

 Не одинакоывый. Если мы делаем второй репозиторий под управлением apt, то
 можно контролировать зависимости, гарантировать (например) отсутствие конфликтов
 и многое другое. Иными словами, отстой содержит последнюю внутренне-непротиворечивую
 подборку пакетов, такую что для каждого пакета выполнены некие 
 "признаки оттестированности". 

> Много пакетов придётся проверять в скрипте: например может появиться
> принципиально новый пакет который просто обсолетит другой пакет в Сизифе.

Проверять придется много ;), и подобрать признаки оттестированности, да и саму
стратегию перемещения пакетов из одного репозитория в другой - это тоже будет 
не так легко, как кажется на первый взгляд: я работал с немножко сходными 
проблемами ;). Но, в любом случае, хотя бы один добровоолец у нас есть 
- Денис. Добровольцев надо поддерживать ;) - раз он так отстаивает этот 
подход - то, наверно, некисло заинтересован в нем и не прочь нафигачить 
необходимые скрипты. Если это так - то можно обсудить техническую возможность 
предоставить ему доступ с этими скриптами к хостинг-машине чбы настроить такой
репозиторий. А дальше посмотрим - может и приживется. Идея, в принципе, интересная. 

Ну а если Денис против того, чбы нафигачить скрипты или технической 
возможности нет  - то тогда и разговаривать, собственно, не о чем, и давайте с этим 
спором закруглятся ;).

ЗЫ: Чбы никто ничего зря не подумал - я в этом не участвую. Занят.

-- 
WthBstRgrds -- Андрей Орлов --  
 --- http: www.neural.ru, mail: cray на neural.ru, jid: cray на altlinux.org ---
----------------------------------------